Tive o privilégio de ter estado ontem no Rothbard 100, no Porto. Uma celebração do centenário de Murray Rothbard, um homem que identificou verdades absolutas sobre como o mundo funciona, e foi sistematicamente ignorado por isso. Não é coincidência, nem azar. É estratégia.

Fernando Chiocca pôs o dedo na ferida logo a abrir: as ideias de Rothbard têm mais anos não adoptados do que o abolicionismo demorou a acabar com a escravatura. Mas há uma razão para isso, e não é porque Rothbard estava errado.

É porque ele estava demasiado certo.

O abolicionismo era uma ideia simples. Não podes apropriar-te do trabalho de outra pessoa a 100%. Tecnicamente, isso é parasitismo, em que o parasita acaba por destruir completamente o hospedeiro. A humanidade, depois de muita luta, aceitou isso. O que não aceitou foi o passo seguinte, que Rothbard teve a coragem de dar:

A taxa de parasitagem só pode ser zero.

Não 23%. Não 48%. Zero. Tudo o resto é escravatura com contrato. Parasitagem percentual. Em Portugal até têm a honestidade de publicar a tabela — chama-se tabela de IRS, e é literalmente um menu de quanto o Estado acha que te pode parasitar, dependendo de se produzes mais ou menos.

Claro que depois ainda levas com 23% de IVA em cima, e mais umas taxinhas por baixo, para garantir que sentes continuamente as grilhetas.

A escravatura não acabou. Foi regulamentada

Luís Gomes e o professor Anxo Bastos explicaram outra verdade Rothbardiana que também não tem resposta: os monopólios não nascem do mercado, nascem do Estado. O culpado é sempre o mesmo.

Pergunta-te porque não há concorrência real nas telecomunicações, na televisão, na energia. Não é porque o mercado falhou, ou porque os empresários querem sugar o sangue dos seus clientes. A verdade é que os monopólios acontecem porque o Estado não deixa entrar mais ninguém. Protege quem já lá está, garante a sua fatia, mantém os preços artificialmente altos, e depois ainda cobra impostos sobre esses preços inflacionados. Rothbard identificou isto com precisão cirúrgica. Não é ensinado nas universidades, não aparece nos jornais, porque quem controla as universidades e os jornais (que são pagos pela mesma mão que parasita os cidadãos) vive muito bem com o arranjo actual.

Saifedean Ammous trouxe ao palco o problema israelo-palestiniano, e a solução de Rothbard para o mesmo cabe numa única frase: respeito pela propriedade privada. A terra tinha donos, sempre teve. Vieram os mandatos ingleses, as doações de terras alheias, as expropriações, as limpezas étnicas, a colonização de províncias inteiras. Chamam-lhe colonatos, que é literalmente a palavra para terras conquistadas pela força — e dizem-no em voz alta, sem vergonha. Após a Segunda Guerra, as colónias europeias foram sendo devolvidas aos nativos. Israel é hoje a excepção única e solitária, a continuar a conquistar o que não é seu, amparado num mandato divino de há três mil anos que, curiosamente, tem mais peso que a propriedade privada. Rothbard era judeu, e era absolutamente claro: nenhum argumento religioso, étnico ou histórico justifica roubar a terra de quem lá vive. Povos que viveram em paz durante séculos tornaram-se inimigos por esta violação de um princípio simples. Princípios simples, quando violados, produzem catástrofes complexas.

Hoppe falou do seu pai. Esteve num campo de concentração americano após a guerra, sem culpa formada, sem julgamento, sem crime. Uma verdade incómoda: os libertadores também fizeram campos de concentração. A ocupação americana da Europa, vendida como defesa colectiva e institucionalizada através da NATO, é imperialismo mas com melhores relações públicas. As colónias europeias foram devolvidas porque só pode haver um império, e o império americano não admite concorrência. Financia-se a imprimir dinheiro — mais uma das críticas de Rothbard, que argumentava, com razão inatacável, que a quantidade de moeda tem de ser fixa. Não pode ser inflacionada para financiar guerras. Os Estados Unidos atacaram mais países do que qualquer outro na história. Alguém pagou essa conta. Pagou com o poder de compra destruído, com a inflação, com a pobreza que aparece misteriosamente depois de muita impressão de dinheiro. E eles imprimem MUITO dinheiro.

O legado de Rothbard é inconveniente precisamente porque é irrefutável. Não lhe foi reconhecido o mérito em vida por covardia organizada — de quem vive confortavelmente a parasitar uma percentagem do trabalho alheio, a gerir o dinheiro dos outros, a produzir regulamentos que justificam o seu salário e mais nada. Foi menorizado, ignorado, tratado como curiosidade académica excêntrica. Nikola Tesla também foi. A verdade tem esse problema: não precisa de aprovação para continuar a ser verdade.

Vai demorar. Pode demorar cem anos, pode durar duzentos. Mas a mensagem de Rothbard é a única que aponta para uma humanidade que aproveita o seu potencial completo, sem ser taxada até à humilhação por uma classe crescente de pessoas que não produzem nada.

Não é uma mensagem para cobardes. Nunca foi.

Uma última palavra, e é a mais justa de todas.

Stephan Kinsella e Hans-Hermann Hoppe afirmaram que foi um dos melhores eventos libertários em que estiveram. Não eram amabilidades de circunstância — estas pessoas não perdem tempo com isso. A organização do Rothbard 100 foi um trabalho colectivo, feito na sua esmagadora maioria por voluntários, pessoas que deram o seu tempo sem contrapartida, porque acreditam em algo. Mas foi uma ideia de uma pessoa: Manuel Ogando. Decidiu fazer o que nunca tinha sido feito. O melhor evento libertário de sempre em Portugal, na Península Ibérica, na Europa, e provavelmente no mundo. Não é um exagero. É o que disse quem sabe do que fala.

As ideias de Rothbard ficaram ontem mais vivas, porque foram entregues a uma geração nova, que já sente que o mundo não é bem como lhes contaram, que algumas coisas não encaixam, que as respostas oficiais não chegam. Muitas dessas respostas estão no trabalho de Murray Rothbard, e ontem essa geração encontrou-as numa sala no Porto.

Manuel Ogando conquistou um lugar na história do movimento libertário ao pensar e executar este evento. Todos os que amam a liberdade ficaram com uma dívida de gratidão — aos oradores, à organização, e ao homem que teve a audácia de querer fazer o melhor.

Um ENORME Muito obrigado a todos.

English version:

I had the privilege of attending Rothbard 100 in Porto yesterday. A celebration of the centenary of Murray Rothbard, a man who identified absolute truths about how the world works, and was systematically ignored for it. That is not acoincidence, or bad luck. It’s strategy.

Fernando Chiocca put his finger on it straight away: Rothbard’s ideas have gone unadopted for longer than it took abolitionism to end slavery. But there’s a reason for that, and it’s not because Rothbard was wrong.

It’s because he was too damn right.

Abolitionism was a simple idea. You cannot appropriate one hundred percent of another person’s labour. Technically, that’s parasitism — the kind where the parasite ends up destroying the host entirely. Humanity, after much struggle, accepted that. What it didn’t accept was the next step, which Rothbard had the courage to take:

The parasitism rate can only be zero.

Not 23%. Not 48%. Zero. Everything else is slavery with a contract. Percentual parasitism. In Portugal they even have the honesty to publish the table — it’s called the IRS tax bracket, and it is literally a menu of how much the State thinks it can parasite you, depending on whether you produce more or less. And then you still get hit with 23% VAT on top, plus a few little extra taxes underneath, just to make sure you feel the shackles continuously.

Slavery didn’t end. It was regulated.

Luís Gomes and Professor Anxo Bastos explained another Rothbardian truth that also has no answer: monopolies don’t come from the market, they come from the State. The culprit is always the same.

Ask yourself why there’s no real competition in telecoms, television, or energy. It’s not because the market failed, or because businessmen want to bleed their customers dry. The truth is that monopolies happen because the State won’t let anyone else in. It protects whoever is already there, guarantees their slice, keeps prices artificially high, and then still charges taxes on top of those inflated prices. Rothbard identified this with surgical precision. It isn’t taught at universities, it doesn’t appear in newspapers, because whoever controls the universities and the newspapers — paid by the same hand that parasites citizens — lives very comfortably with the current arrangement.

Saifedean Ammous brought to the stage the Israeli-Palestinian problem, and Rothbard’s solution fits in a single sentence: respect for private property. The land had owners — it always did. Then came the British mandates, the gifting of other people’s land, the expropriations, the ethnic cleansing, the colonisation of entire provinces. They call them settlements, which is literally the word for lands conquered by force — and they say it out loud, without shame. After the Second World War, European colonies were returned to their natives. Israel today is the sole and solitary exception, continuing to conquer what is not its own, backed by a divine mandate three thousand years old that, curiously, carries more weight than private property. Rothbard was Jewish, and he was absolutely clear: no religious, ethnic, or historical argument justifies stealing the land of those who live there. Peoples who lived in peace for centuries became enemies because of this violation of a simple principle. Simple principles, when violated, produce complex catastrophes.

Hoppe spoke about his father. He was held in an American concentration camp after the war, without charges, without trial, without crime. An uncomfortable truth: the liberators also built concentration camps. The American occupation of Europe, sold as collective defence and institutionalised through NATO, is imperialism with better public relations. European colonies were handed back because there can only be one empire, and the American empire tolerates no competition. It finances itself by printing money — another of Rothbard’s criticisms, who argued, with unanswerable logic, that the quantity of money must be fixed. It cannot be inflated to finance wars. The United States has attacked more countries than any other in history. Someone paid that bill. It was paid by destroying purchasing power, with inflation, with the poverty that appears mysteriously after a great deal of money printing. And they print a LOT of money.

Rothbard’s legacy is inconvenient precisely because it is irrefutable. He was denied recognition in his lifetime through organised cowardice — by those who live comfortably parasiting a percentage of other people’s work, managing other people’s money, producing regulations that justify their salary and nothing else. He was diminished, ignored, treated as an eccentric academic curiosity. So was Nikola Tesla. Truth has that problem: it doesn’t need approval to keep being true.

It will take time. It may take a hundred years, it may take two hundred. But Rothbard’s message is the only one that points toward a humanity that realizes its full potential, without being taxed to humiliation by a growing class of people who produce nothing.

It’s not a message for cowards. It never was.

One final word, and it’s the most deserved of all.

Stephan Kinsella and Hans-Hermann Hoppe said it was one of the best libertarian events they had ever attended. These were not polite remarks for the occasion — these people don’t waste time on those. The organisation of Rothbard 100 was a collective effort, carried out overwhelmingly by volunteers, people who offered their time without compensation, because they believe in something. But it was one person’s idea: Manuel Ogando. He decided to do what had never been done before. The best libertarian event ever held in Portugal, in the Iberian Peninsula, in Europe, and probably in the world. That’s not an exaggeration. It’s what was said by people who know what they’re talking about.

Rothbard’s ideas came alive yesterday, because they were handed to a new generation — one that already senses the world isn’t quite as they were told, that some things don’t add up, that the official answers aren’t enough. Many of those answers are in the work of Murray Rothbard, and yesterday that generation found them in a room in Porto.

Manuel Ogando earned his place in the history of the libertarian movement by conceiving and executing this event. Everyone who loves liberty is left with a debt of gratitude — to the speakers, to the organisation, and to the man who had the audacity to want to do the best.

A heartfelt and enormous thank you to all.

Há qualquer coisa de profundamente honesto naquele cartaz à entrada de Albufeira, a avisar os turistas. A câmara municipal tem a delicadeza de te avisar, logo à chegada, que estás sob videovigilância 24 horas — e depois, no mesmo fôlego, diz-te para desfrutares da estadia.

É como quanto a polícia te prende, te atira para uma cela fria e húmida, mas te serve café e donuts, enquanto esperas para ser espancado. Com uma linda rosa vermelha, para dar um ar romântico. Bons tempos.

Em Albufeira, a lista de proibições é curta mas cirúrgica: sem fato de banho na rua, sem nudez, sem álcool em espaço público. Coima entre 150 e 4.000 euros. Ou seja, vieste de Birmingham ou de Düsseldorf, pagaste o voo, o hotel, o transfer, o gelado de três euros e meio na Praia dos Pescadores — e agora há um funcionário municipal com uma prancheta na mão e um Mestrado em Administração Pública que te vai cobrar 4.000 euros por teres um copo na mão, ou porque um imigrante magrebino te roubou a t-shirt na praia.

Mas espera. Antes de continuar com esta alegoria de costumes, precisamos de falar do elefante na sala — a “CONSUMTION”, como se diz em Albufeira. Sem o P. “CONSUMTION” sem P, impresso em letras garrafais, provavelmente em dez mil exemplares espalhados pelo concelho.

Podemos ser analfabetos, mas mesmo assim temos mais força que tu, e vamos-te multar porque podemos.

Alguém na câmara de Albufeira fez a revisão, aprovou, mandou imprimir, recebeu a encomenda, e foi colocar os cartazes na rua — e durante todo este processo ninguém reparou. É o mesmo aparelho que te vai multar em 4.000 euros. Fica descansado, eles sabem o que fazem.

Hayek chamaria a isto a “servidão” de pequenos detalhes acumulados. Para mim, que lamentavelmente sou português, é simplesmente o modelo de negócio favorito do Estado: deixa entrar o turista, esgota-lhe a paciência, e cobra no fim.

O mais delicioso nesta aberração é a ordem das coisas no cartaz. Primeiro as boas-vindas, depois o aviso de câmeras, depois as proibições, depois a coima. É quase uma apresentação comercial. “Bem-vindo. Sorri para a câmara. Comporta-te. Paga.” Faltou só o QR code para o IBAN da câmara, para liquidar a coima voluntariamente, com um desconto de 10%.

E repara: o álcool não é proibido — ninguém aqui é puritano, e muitos funcionários municipais têm família a trabalhar nos bareálcool s - o que é proibido é “consumeer” em espaço público. Ou seja, podes beber o que quiseres, fazer as figurinhas que quiseres, gregoriar-te todo, tentar engatar gajas que são gajos, mas tens que o fazer num sítio “autorizado”. Talvez no pub do filho do Presidente da Câmara, ou de um outro familiar. Convenhamos que, a ser verdade, seria um esquema engenhoso para empurrar o consumo para os bares licenciados que têm que pagar à câmara as taxas e licenças que lhes permite estarem abertos. Rothbard tinha um nome para isto. Chamava-lhe cartelização apoiada no músculo estatal.

Mas nota: Albufeira não está a proteger nem a criminalizar ninguém. Está simplesmente a gerir fluxos logísticos, numa espécie de rotunda interminável. Os turistas que chegam às centenas de milhar durante o Verão são, na perspectiva municipal, uma matéria-prima que entra na máquina de montagem pela A22, e precisa de ser canalizada para os estabelecimentos certos, mantida dentro de parâmetros aceitáveis, utilizada para extrair o seu valor, e os resíduos levados e exportados de volta para o aeroporto, sem criar problemas políticos, e maximizando o lucro.

Mas nota: Albufeira não está a proteger nem a criminalizar ninguém. Está simplesmente a gerir fluxos logísticos, numa espécie de rotunda interminável. Os turistas que chegam às centenas de milhar durante o Verão são, na perspectiva municipal, uma matéria-prima que entra na máquina de montagem pela A22, e precisa de ser canalizada para os estabelecimentos certos, mantida dentro de parâmetros aceitáveis, utilizada para extrair o seu valor, e os resíduos levados e exportados de volta para o aeroporto, sem criar problemas políticos, e maximizando o lucro.

O cartaz é logística, não moral. Não és tu, somos nós. Nós é que queremos ficar com todos os euros ou libras que trouxeres na carteira.

No fundo, é sempre a mesma história. O parasita não te odeia — precisa de ti. Precisa que chegues, que gastes, que te comportes, e que vás embora sem perceber que foste ordenhado do aeroporto ao hotel e do hotel à multa. A câmara de Albufeira, como qualquer outra câmara deste país, não existe para te servir. Existe para se servir de ti.

O Estado não tem problema com o teu corpo nem com o teu copo. Tem problema é se não te conseguir sacar dinheiro por simplesmente estares a fazer o que queres, onde queres.

Se isto te soa familiar — e devia — vai a partidolibertario.pt. Pelo menos lá ninguém te cobra 4.000 euros por leres um cartaz com um erro de ortografia.

Quando compras acções de uma empresa, tornas-te dono de uma parte da empresa. Se a empresa correr bem, ganhas dinheiro. Se correr mal, perdes. Isto chama-se ter skin in the game — tens interesse directo em que as coisas funcionem, em que os gestores sejam competentes, em que o produto preste.

Quando há uma assembleia de accionistas e se vota sobre quem dirige a empresa, quanto se paga ao CEO, qual a estratégia para os próximos cinco anos, o teu voto representa exactamente isso: o teu dinheiro, o teu interesse, a tua análise sobre o que é bom para o negócio. Tens tanta certeza que são as decisões certas que estás disposto a colocar o teu dinheiro em risco.

É assim que o mercado funciona. É assim que o capitalismo funciona. O preço das acções ou dos produtos é o termómetro, é um indicador. Sobe quando as decisões ou o produto são bons, desce quando são más. É automático, é impiedoso, e não perdoa favores.

Hayek chamava a isto o mecanismo de transmissão do conhecimento disperso: nenhum comité consegue saber tudo o que milhões de investidores sabem em conjunto, mas o preço sintetiza esse conhecimento num único número. É simples, é elegante, e funciona.

Agora esquece tudo isso. Vamos falar de socialismo.

O fundo soberano norueguês possui 1,5% de todas as empresas cotadas do planeta. Mas o Estado norueguês não comprou essas acções para ganhar dinheiro — comprou-as com petrodólares da venda do seu petróleo do Mar do Norte, e o Governo Norueguês tem obrigações políticas, ambientais, sociais. Obviamente, são socialistas.

Quando o fundo soberano norueguês vota nas assembleias de praticamente todas as empresas do mundo, não pergunta “o que é melhor para a empresa”. Pergunta “o que é melhor para a nossa agenda socialista”. Vota sistematicamente contra remunerações altas de CEO, a favor de resoluções climáticas, pela composição de conselhos de administração que respeitem quotas e directrizes. Se “mudares de sexo” e quiseres ser CEO, escolhe uma destas empresas.

Este fundo não é um accionista como os outros — é um comissário político com uma carteira de acções que não se importa de perder.

E como não conseguem votar em nove mil assembleias por ano porque têm uma equipa que cabe numa sala de reuniões, subcontrata o trabalho de decisão a duas empresas que quase ninguém conhece: a ISS e a Glass Lewis. São elas que, na prática, recomendam como devem votar na maioria das assembleias do mundo ocidental. Uma dúzia de analistas em Rockville, Maryland, decide o que acontece nos conselhos de administração de empresas em Lisboa, Milão e Tóquio. Não têm skin in the game nenhum. Apenas acordaram mal dispostos e apetece-lhes votar a favor de contratar mais marrecos para pilotos de Fórmula 1. Se a empresa for à falência, eles continuam a receber o salário. Aliás, eles nem trabalham na empresa onde sugerem votar.

O sinal de preço, a base do mecanismo de premiação ou punição do mercado, desapareceu. Quem vota não vota pelo lucro. Quem recomenda o voto não tem dinheiro em jogo. O que sobra é burocracia ideológica a fingir que é capitalismo. E a dar má fama ao capitalismo.

Pois bem. Luís Montenegro leu a notícia e achou boa ideia.

Na semana passada, no encerramento do congresso do PSD em Anadia, o primeiro-ministro anunciou que Portugal vai ter um fundo soberano (os outros meninos já tinham todos e ele ficou triste por não ter). Vai ser gerido pelo IGCP — a agência que gere a dívida pública — e vai investir em “empresas estratégicas” em áreas como energia, banca, comunicações e aeroportos. Para as gerações futuras. Para a soberania nacional. Para a resiliência. Para o desenvolvimento do país.

Óptimo. Mas de onde vem o dinheiro?

A dívida pública portuguesa fechou 2025 em 89,7% do PIB. Ainda estamos a décadas de distância dos 60% que as próprias regras europeias exigem. Não temos petróleo. Não temos gás. Não temos excedentes acumulados durante décadas de prosperidade. Temos impostos — entre os mais altos da Europa para quem trabalha por conta própria — e temos défices estruturais que se arrastam desde sempre. Não temos dinheiro para mandar cantar um cego, mas vamos comprar um Lamborghini a prestações.

Sejamos claros: A única fonte de financiamento real para este fundo és tu. O teu IRS, o teu IRC, o teu IVA, as tuas contribuições para a Segurança Social. Tu, e talvez a Comissão Europeia. Já lá vamos.

A ideia base é endividar ainda mais o Estado para comprar acções de “empresas estratégicas”. Agora que o BES fechou, já nenhum gestor de banco te dirá para pedir dinheiro emprestado para investir em activos de risco. Apenas porque é estúpido, e arriscado. O Estado português prepara-se para fazer exactamente isso, mas como é o teu dinheiro, não há risco nenhum.

E quais são as empresas estratégicas? A TAP? A Galp? A REN? A MEO? A Impresa, a RTP? Repara que nenhuma destas empresas foi escolhida por concurso público, por critério de rentabilidade, por análise de mercado. São estratégicas porque são grandes, têm sindicatos influentes, são a máquina de propaganda do Estado e, acima de tudo, têm gestores com bons contactos em São Bento.

Rothbard explicava que a intervenção do Estado na economia nunca serve o interesse público — serve os interesses dos grupos organizados que têm acesso ao Estado. Não é teoria. É o que acontece sempre, sem excepção.

Portugal já tem a Parpública, o Banco de Fomento, o FEFSS com 42 mil milhões de euros, e uma dívida histórica de favores ao sector empresarial público. Agora Montenegro quer mais um veículo para injectar dinheiro onde interessa — nacional e europeu, porque o PRR está a acabar e é preciso arranjar outra torneira para substituir os fundos comunitários que tapavam os buracos.

Explico: Portugal é um pedinte. A nossa economia é um desastre, estamos falidos há décadas. Mas como fazemos parte da zona euro, os outros países, que também estão em más condições económicas mas ainda conseguem disfarçar, preferem ir mandando uns PRR para nos calar e evitar mais uma crise como as de 2008. Tal como a especiaria do Dune, o dinheiro também tem que fluir. E a possibilidade de o BCE poder injectar dinheiro no fundo soberano que depois investe em empresas com dificuldades financeiras é uma boa fraude, depois de oficialmente acabarem os dinheiros do PRR.

O fundo soberano norueguês nasceu de uma riqueza real acumulada durante décadas. O fundo soberano português vai nascer de dívida nova, dinheiro grátis criado pelo BCE, será gerido por quem já gere dívida velha, para investir em empresas escolhidas por critérios políticos, com votos decididos por quem não perde nada quando correr mal.

Vai ser soberano, é certo. A soberania de gastar o teu dinheiro sem te pedir licença é uma coisa que o Estado português pratica com enorme talento há cinquenta anos.

Se achas que já chega, vai a partidolibertario.pt. Não te prometemos um fundo soberano. Prometemos não criar nenhum.

Esse tempo acabou. Pelo menos em Almada.

O presidente da empresa municipal Wemob — ou seja, uma empresa que é tua mas não é tua — anunciou com o peito cheio que vão alargar o estacionamento tarifado a toda a cidade, sem excepção. Duzentos novos parquímetros. Vão praticamente duplicar a capacidade de te cobrar e multar por estacionares o carro na rua que alegadamente é tua, e que supostamente já pagaste com os teus impostos.

Mas espera. Quem autorizou isto?

Pergunta séria. Quem deu autorização para pegar em espaço público — que é de todos, pago por todos — e subalugá-lo a uma empresa municipal que por sua vez o vai subalugar a fornecedores privados em troca de uma comissãozita? Houve alguma assembleia de condóminos desta coisa chamada “res publica”? Houve algum referendo? Alguma consulta pública que não fosse uma formalidade burocrática para engavetar? Ou simplesmente alguém que, porque foi eleito decidiu que, já que é O eleito, pode passar a mandar em tudo o que é público e toma decisões para gerir, alugar, distribuir e rentabilizar como entender?

A resposta, claro, é a última. O sufrágio universal transformou-se num título de propriedade, e o mais abrangente da história. Ganhas umas eleições e está tudo incluído: as ruas, os passeios, o subsolo, o ar acima dos edifícios, e o direito de cobrar a quem já pagou.

Claro que fizeram uma “auscultação local”. Começou no dia 1 e acabou no dia 23 de Junho. Soube disto 2 dias depois de ter acabado. Se fosse para me cobrar multas, certamente me teriam enviado uma carta registada com aviso de recepção. Assim, como o interesse em que haja respostas é negativo, criam uma conta de email, gerida por eles, e dizem que “ninguém respondeu, portanto toda a população de Almada está a favor”. Cobrem, multem e reboquem à vontade. É à fartazana.

O homem que preside a esta operação de transparência e abnegada gestão da coisa pública em prol do povão chama-se Diogo Carrasqueiras Pereira, e é o ex-chefe de gabinete de Inês de Medeiros. Tem uma Licenciatura em Administração Pública, um Mestrado em Economia e Gestão das Cidades, especializações, cursos, parte curricular de um doutoramento — um homem que, na vida, apenas estudou, e sabe que a sua vocação académica é estudar como gerir o dinheiro dos outros. A carreira “profissional” confirma o padrão: técnico em gabinetes ministeriais, Tribunal de Contas, câmara municipal, e agora presidente de uma empresa municipal. Nunca recebeu um tostão que não seja proveniente de impostos sonegados pelo Estado, eventualmente de multas, ou seja uma vida inteira dentro do Estado (obviamente todas as escolas pagas pelos nossos impostos também), sem um único dia, um só, a criar valor para que uma pessoa alguém que seja, pague voluntariamente por um serviço prestado por ele. Nada.

Isto não é uma crítica pessoal. É apenas a descrição clínica de um parasita. Como ele há muitos, que apenas vivem do Estado, e nunca criaram nada que alguém quisesse comprar ou pagar.

A palavra é forte mas é exacta. O parasita não é necessariamente mau — é simplesmente um organismo que vive do hospedeiro sem lhe dar nada em troca. O hospedeiro és tu, somos nós. O oposto, os que nunca receberam um tostão a mais do Estado. O parasita é este ecossistema de licenciaturas em administração pública, gabinetes ministeriais, empresas municipais e royalties sobre parquímetros. Hayek chamava a isto a selecção negativa das elites: em estruturas estatais, sobem os mais hábeis a navegar a burocracia, não os mais competentes a produzir resultados. Os melhores parasitas não produzem nada — tornam-se é muito bons a fazer de conta que não produzir nada é uma ocupação a tempo inteiro, e tão difícil que é preciso um Mestrado, para ser especialista em não fazer nada.

Os resultados estão à vista.

A justificação para a expansão dos parquímetros é de antologia: as zonas sem parquímetros ficam “pressionadas” pelos carros que fogem das zonas com parquímetros. A solução? Meter parquímetros em todo o lado. Assim não há pressão. E é para nosso bem, claro. Como sempre.

O problema criado pelo sistema resolve-se expandindo o sistema. Kafka teria ficado orgulhoso.

Depois vem o argumento do “serviço público”. Dizem que fazem serviço público, que os preços são baixos, que os residentes têm dísticos. O que não dizem é que o espaço onde estás a estacionar já foi pago — por ti, pelo teu vizinho, pelo avô do teu vizinho — através de décadas de IMI, IRS, IVA e de tudo o mais que o Estado inventou para te tirar dinheiro antes de chegares ao fim do mês. Cobrar outra vez pelo mesmo sítio não é serviço público. É passar a ter um inspector da Câmara à porta, para te cobrar entrada para entrares em tua própria casa.

Bastiat chamava-lhe “o que se vê e o que não se vê”. Vês o parquímetro. Não vês os impostos que já pagaste pelo asfalto onde ele está espetado.

O modelo de negócio para os duzentos parquímetros novos completa o quadro: a Wemob não tem dinheiro para os comprar (o que nos deixa curiosos, não haveria um PRR qualquer para sacar?), e por isso vai buscar fornecedores privados dispostos a instalá-los em troca de uma “royalty” sobre as receitas.

Traduzindo: apesar de estares a estacionar em terreno público, pago e organizado ao longo de anos com dinheiros públicos (pagos com impostos), o que vais pagar será distribuído por privados que ajudam a empresa municipal a comprar os parquímetros que te vão impedir de estacionar de graça num pedaço de alcatrão que tu pagaste. Tudo isto por ordem e capricho da Câmara Municipal em quem (se fores suficientemente estúpido) terás votado.

Votaste neles, aguenta-te.

O espaço é público, a dívida é pública, o risco é público — mas a receita divide-se entre a empresa municipal e o fornecedor privado amigo. Ẽ uma daquelas “parcerias público-privadas”: Socialismo para gerir os riscos, capitalismo para gerir os lucros. O modelo favorito da classe parasitária desde sempre.

O resultado da empresa municipal no ano passado foi positivo em novecentos euros. Novecentos euros. Uma empresa que faz reboques a 140 euros por operação, que tem parquímetros a cobrar o dia todo, que multa, que reboca, que gere parques de estacionamento — e no final do ano sobram novecentos euros. Se alguém te apresentasse este negócio como potencial investimento, rias-te na cara. Mas como é uma empresa municipal, gerida por um Especialista com Mestrado em Parasitismo Socialista, ninguém ri. Ninguém é despedido, por muito incompetente que seja (e acreditem que são bastante). E o presidente embolsa os seus três mil e trezentos euros mensais com a pontualidade de um relógio suíço, independentemente de a empresa ganhar novecentos euros ou perder novecentos mil. Parasitismo na ótica do utilizador.

Para onde vai o resto do dinheiro? Ajudas de custo, salários de amigos bem colocados, despesas de representação, consultoras que consultam qualquer coisa e assinam por baixo os resultados anuais. Um bom parasita não passa recibos.

Mas, beegarc, dirão: Isto “ordena” o estacionamento, deixa de ser uma selva, é necessário.

É. Fui rebocado há umas semanas por ter estacionado num lugar de deficiente (cheguei tarde a casa, não me chateiem). Levaram-me o carro, e não reclamei. Mas como era depois das 18h00, liguei para a Wemob e a Gravação disse-me que já estavam fechados, para ligar para o telemóvel de atendimento permanente. Depois de ligar 20 vezes e ninguém atender, fui ao escritório e para minha surpresa, estava aberto. Paguei e lá me deixaram ficar com o carro. “Olhe que se tivesse vindo amanhã era mais caro”. Se calhar é por isso que fizeram tudo o possível para que eu só lá fosse no dia a seguir?

Entretanto, há um saco de pedras, restos de uma qualquer obra, a ocupar um lugar de estacionamento à porta de minha casa, em Almada há vários meses. A Wemob não o multa, não o reboca, não o remove. Presumo que seja porque um saco de pedras não tem matrícula nem número de série no motor. Porque com o número de série, mesmo sem matrícula, pode-se encontrar o dono do carro. Mas para um saco de pedras sem matrícula não há parquímetro, nem há coima, não há reboque, e portanto não há receita. O saco de pedras é, na linguagem de uma empresa municipal, um problema sem solução rentável. Ninguém está preocupado que seja menos um lugar para estacionar. Os motoristas que se preocupem com isso. Já para o resto — para ti, para o teu carro, para o teu dinheiro — têm todas as soluções do mundo, desde que a solução seja sacar-te dinheiro.

Porque esta é a lógica do parasita: só age quando a acção o irá alimentar.

O desparasitante chama-se pensamento libertário. A ideia simples, quase ofensivamente simples, de que o que é teu é teu — e que ninguém, por mais eleito que esteja, tem o direito de te cobrar duas vezes pelo mesmo metro quadrado, de sublocar a privados o que já pagaste com os teus impostos, ou de gerir o espaço público como se fosse uma herança de família. Da família socialista deles. Rothbard dizia que o Estado é a única instituição que obtém os seus rendimentos pela coerção. A Wemob é apenas a versão municipal dessa verdade, com parquímetros verdes, ecológicos.

Se quiseres continuar a ser hospedeiro de parasitas, é opção tua. Se achares que já chega de alimentar o bicho, entra em partidolibertario.pt. É o único sítio em Portugal onde ninguém te cobra para ficares parado.

O ministro da Administração Interna andou a falar em "medidas drásticas" e em "condições terríveis" — a propósito de algo que, ao longo de milénios, os portugueses chamavam simplesmente de Verão.

Mas o melhor está nas escolas. O Sindicato dos Professores - que estão desejosos de poder ir para a praia - exigiu o reagendamento dos exames nacionais de Matemática, História, Física e Química, e Filosofia. Pediu também ao ministro da Educação a antecipação do fim do ano letivo. Os diretores de escola entraram no coro: alguns defendem encerramento total, outros aulas no exterior — mas para isso era preciso ter árvores, e muitas escolas não têm árvores. Pois. Cortaram-nas, provavelmente por causa de alguma diretiva europeia de segurança.

A França já fechou escolas. O Luxemburgo também. O MECI foi questionado sobre o reagendamento de exames e optou por não responder. Pelo menos alguém tem vergonha. Ou então dava muito trabalho, estar a mudar horários.

Agora, uma pergunta honesta: o que faziam os avós desta gente em Julho com 40 graus? Trabalhavam. Os espanhóis inventaram a sesta — adaptação inteligente ao clima, custo zero, sem decreto ministerial. Os bosquímanos do Kalahari, que vivem com temperaturas que fariam desmaiar qualquer especialista do Lancet, não têm plano de contingência nem nível amarelo. Mas têm sombra e sentido comum.

Uma "especialista" foi à Euronews alertar para a "lacuna estrutural" da Europa face ao calor extremo, notando que o sul europeu desenvolveu ao longo dos anos hábitos para lidar com as altas temperaturas — como sestas e persianas — mas que isso é apenas "adaptação comportamental". A mulher descobriu que os humanos se adaptam ao ambiente e apresentou isso como um problema. Como é que pessoas se atrevem a adaptar-se sozinhas, sem a “ajuda” do Governo, e sem gastar milhões em estudos científicos? Deviam ser multadas!

E depois há os números. O relatório Lancet Countdown de 2026 garante que Portugal e Espanha são os países mais vulneráveis ao calor extremo da Europa. E chegaram a esta conclusão com base em quê? Em 30, 40 anos de registos. Num planeta com 4 mil milhões de anos de história climática, em que houve eras de gelo e períodos em que crocodilos viviam no Ártico, e não havia carros a diesel, alguém aparece na televisão com cara séria a tirar conclusões sobre o clima com base numa amostra estatística mais pequena que o ponto final no fim desta frase.

O problema não é o calor. O problema é que construímos uma civilização tão artificialmente controlada, tão desligada do mundo real, que já não sabemos o que é estar ao sol. E depois temos uma indústria jornalística que sabe que a notícia não é o cão morder o homem, mas o contrário. E portanto, uma criança morre dentro de um carro em pleno agosto e os títulos dizem que foi "vítima do calor" — não que vítima de abandono, e os culpados são os pais. Um mundo onde se interrompe um jogo do Mundial durante duas horas porque vai chover. Onde não se lançam balões na noite de São João porque talvez, quem sabe, se calhar, possa haver fogo — mas o fogo de artifício vai na mesma, porque os contratos com os amigalhaços estão feitos.

Deixámos que nos controlassem na fraude que foi o COVID. Aceitámos tudo. Confinamentos, certificados, fechos de escola, toques de recolher, e depois perguntamo-nos como é que ficámos assim. É simples: quando o Estado entra pela porta com uma "medida de emergência", raramente sai pela janela. Fica. Instala-se. Arranja orçamento. Nada é mais permanente que uma medida temporária do Governo.

E no próximo Verão — porque vai haver próximo Verão, e vai estar quente, como sempre esteve — voltam. Com novos níveis de contingência, novas diretivas, novos especialistas com novos relatórios. E todos os partidos presentes na Assembleia da República vão concordar, porque nenhum deles quer mesmo é baixar impostos. O resto é teatro.

Esta cambada de parasitas inúteis só funciona a parasitar, e a consumir o hospedeiro. O hospedeiro és tu. O desparasitante é o partidolibertario.pt

Leste bem. Sem condenação. Sem culpa provada. Bastam suspeitas.

Séculos de civilização jurídica — desde a Magna Carta de 1215, que foi conquistada com sangue para garantir que nenhum homem livre seria privado dos seus bens sem julgamento justo — foram ontem deitados ao lixo numa tarde de votação na Assembleia da República, provavelmente com menos debate do que numa reunião de condomínio.

A medida, apresentada como “instrumento de combate ao crime organizado”, é na prática um cheque em branco para o Estado te meter a mão no bolso quando bem entender. O mecanismo é elegante na sua brutalidade: suspeita-se de ti, confiscam-se os bens, e depois — desemmerda-te — és tu que tens de provar que são teus.

A presunção de inocência, pedra angular de qualquer sistema judicial que mereça o nome, foi substituída pela presunção de culpa. Bem-vindo ao Portugal do século XXI, onde a inversão do ónus da prova é vendida como modernização do sistema, é onde todos os cidadãos são presumíveis culpados, perante os olhos do Estado.

Rothbard não ia precisar de um livro para explicar o que isto é. Bastava uma linha: o Estado expandiu, mais uma vez, o seu poder de confisco sobre o indivíduo, e chamou-lhe justiça.

E quem votou a favor? PS, PSD, CDS, IL. O espectro completo do que em Portugal passa por "alternância democrática". Socialistas de esquerda, socialistas de direita, socialistas de gravata diferente, socialistas sem gravata. Todos de acordo, sempre, quando se trata de dar mais poder ao aparelho do Estado sobre a vida e os bens dos cidadãos.

A IL, que se apresenta como “liberal”, também alinhou, claro. Não surpreende quem percebe que "liberal" em Portugal é muitas vezes apenas uma estética, bastante eficaz no Instagram.

Obviamente, tratando-se de mais uma directiva europeia, todos os partidos socialistas do sistema perceberam que se não passassem esta infâmia, iriam secar os fundos europeus rapidamente.

É disto que se fala, quando se fala de perda de soberania. Este é o preço de viver de mão estendida a Bruxelas. Podem praticar sexo anal sem qualquer lubrificante, e ainda temos que sorrir.

O Chega absteve-se, e o BE e o PCP votaram contra — por razões opostas às nossas, mas ao menos tiveram a decência de não aplaudir.

A grande maioria dos portugueses não soube disto. Não foi notícia de abertura. Não houve debate na televisão. Passou. Como sempre passa. Como tudo passa quando é desenhado para passar.

Porque é que ninguém falou disto? Porque os media estavam ocupados com o circo — perdão, com a selecção nacional a preparar-se para o Mundial. Os brincos do Ronaldo merecem análise de meia hora no prime time. Uma lei que permite ao Estado confiscar-te os bens sem te condenar ou julgar não merece dois minutos. Ninguém estranha que legislação desta magnitude passe em catadupa quando o ciclo noticioso está dominado por formações táticas, declarações do balneário e debates sobre se o capitão devia ou não ter jogado. É quase perfeito. Quase de mais. Ainda bem que temos o Mundial.

Porque é que os partidos que controlam o debate público votaram todos a favor? Talvez por isso mesmo.

Portugal tornou-se um país onde o Estado pode suspeitar de ti e levar-te o que tens, e onde tu — trabalhador, pequeno empresário, pai de família — tens de provar que não és criminoso. Em tribunal. Com advogado pago do teu bolso, claro, porque os teus bens já foram confiscados.

Se isto não te revolta, então ainda não percebeste o que acabou de acontecer.

Se percebeste e queres fazer algo, começa aqui: partidolibertario.pt

No fim, ambos ficam com o teu dinheiro. Mas um deles usa gravata.

Foste roubado, mas com boas maneiras.

Quando Obama decidiu bombardear a Líbia, não disse que o fazia por petróleo, por poder ou por interesses sujos. Claro que não. Foi por “intervenção humanitária”. “Proteção de civis”. “Responsabilidade de proteger”. Frases bonitas, sintaxe impecável, factos apresentados com o ar grave de quem está a salvar a humanidade.

O que aconteceu? A Líbia colapsou e transformou-se num buraco negro. Mercados de escravos a céu aberto. Caos, milícias, miséria. Mas o discurso era tão elegante que era impossível não concordar. Até tinha o Prémio Nobel da Paz lá atrás, quietinho na prateleira enquanto os drones matavam crianças indiscriminadamente.

Agora comparem com o outro babuíno. Trump bombardeia e não engana ninguém: é pelo petróleo. Ou por Israel, consoante o dia. Sem floreados, sem poemas sobre o fardo do homem branco civilizado. Bruto, sem maneiras? Sim. Mas mais honesto sobre qual o verdadeiro papel do Império? Também.

Isto não é uma defesa de Trump.

A honestidade de um ladrão não transforma o roubo em virtude.

Mas há qualquer coisa de revelador quando o homem considerado mal-educado tem uma descrição mais próxima da realidade do que aqueles que falavam como professores universitários numa conferência da ONU.

O grande perigo nunca foi apenas o político que mente de forma grosseira.

O maior perigo é o político que consegue transformar violência em altruísmo através de um comunicado de imprensa, porque a mentira com boas maneiras é sempre mais perigosa.

Rothbard chamaria a isto o Estado a usar a ideologia como anestesia. Hayek dir-te-ia que o caminho para o inferno está repleto de planificadores centrais super bem intencionados. Ambos teriam razão, mas nenhum deles imaginou que o planificador-mor iria ganhar um Prémio Nobel da Paz antes de decretar a Guerra.

A mentira com boas maneiras é mais perigosa do que o brutamontes que está actualmente no cargo. Porque a mentira educada atravessa gerações sem levantar suspeitas. Instala-se nas instituições, nos manuais escolares, nas conferências de imprensa com perguntas previamente aprovadas.

Reconheces o padrão, não reconheces? "Dois metros de distância salvam vidas." "As vacinas impedem a transmissão”. "Os modelos computacionais nunca falham", "Fique em casa, proteja o SNS, salve vidas" — enquanto os ginásios fechavam e as enfermarias esvaziavam. A linguagem era sempre de uma assepsia clínica reconfortante. Os fatos e os “factos” metaforicamente bem passados, os gráficos a cores vivas, os especialistas apresentados como se fossem Moisés a descer do Sinai com injecções em vez de tábuas de pedra. E quem duvidasse era negacionista, irresponsável, um perigo público.

Ou quando nos garantem que o clima vai acabar com o planeta em doze anos (ou talvez dez, andam sempre a mudar a data do Apocalipse) e que a solução é dar mais poder ao Estado, mais impostos, mais regulamentação, mais subsídios aos amigos do regime. Sempre com o ar de quem está a salvar as criancinhas e os ursinhos polares. Enquanto isso, os mesmos que gritam “emergência climática” voam em jatos privados para conferências sobre o clima.

A guerra na Ucrânia oferece outro exemplar perfeito desta gramática. "Democracia contra autocracia." "Valores ocidentais." "A ordem internacional baseada em regras." Dito com solenidade suficiente para que ninguém pergunte: que regras? Feitas por quem? Aplicadas a quem? As mesmas que justificaram o Kosovo, o Iraque, a Líbia, o Afeganistão? O dicionário é reciclado com uma eficiência que a separação de resíduos domésticos nunca vai atingir. E os aviões de carga com armamento seguem para o mesmo destino que antes seguia o petróleo — apenas com diferente etiqueta alfandegária.

A frase muda. O mecanismo permanece.

Quem questiona uma guerra é acusado de servir o inimigo. Quem questiona uma política sanitária é apresentado como um perigo público. Quem pergunta quanto custa uma determinada cruzada ambiental é tratado como um herege que nega uma verdade revelada.

O argumento raramente é: “aqui estão os custos, aqui estão os benefícios, vamos discutir como adultos”.

Não.

A nova religião política tem os seus sacerdotes, os seus dogmas, os seus pecados e as suas excomunhões sociais. Apenas trocou os altares antigos pelos estúdios de televisão, pelas conferências internacionais e pelos departamentos de comunicação dos governos. São mecanismos aplicados durante séculos.

Rothbard avisava: o Estado não é uma entidade benevolente que por acaso falha. É uma organização que vive de coerção e mentira sistemática.

Hayek falava do conhecimento disperso que os planificadores centrais nunca terão.

Mises desmontava a ilusão socialista disfarçada de humanismo.

Todos eles, à sua maneira, apontavam o mesmo: o poder que se apresenta como salvador é sempre o maior perigo.

Em Portugal não é diferente. Todos os partidos são socialistas no fundo: nenhum quer baixar impostos a sério, nenhum quer encolher o Estado, todos querem mais controle “pelo bem comum”.

Por isso todos querem manter-se na União Europeia. Sabem que apenas o dinheiro grátis vai permitindo fazer de conta que estas políticas são viáveis, ao mesmo tempo que levam várias gerações à pobreza.

A diferença entre os partidos portugueses é o verniz. Uns usam a linguagem progressista, outros a conservadora. O resultado é sempre o mesmo: mais algemas, mais impostos, menos liberdade. Mas sempre com um sorriso nos lábios.

A virtude do bruto honesto — e aqui terminam os elogios ao Trump, que é apenas esta frase — é que pelo menos revela o mecanismo. Quando diz “é pelo petróleo”, está inadvertidamente a oferecer um serviço público. Está a mostrar a estrutura por baixo do discurso. É como um ilusionista descuidado que deixa ver o que tem dentro da manga. Não é educativo por mérito próprio. É educativo porque nos permite ver para lá da ilusão.

A lição não é votar no bruto. A lição é desconfiar sistematicamente do polido. Do especialista que nunca se engana e que nunca se responsabiliza. Do político que fala de sacrifícios enquanto usa um Airbus do Estado para ir ver um jogo da bola. Da instituição que exige transparência dos cidadãos e opacidade (perdão, confidencialidade) para si mesma. De qualquer narrativa que chegue pré-embrulhada num consenso científico, solidariedade internacional, e uma data limite para obedecer sem perguntas.

A mentira com boas maneiras já destruiu mais países do que qualquer tirano raivoso. Porque o tirano raivoso é fácil de reconher. A mentira educada candidata-se a presidente da câmara, ganha prémios literários, e é convidada para comentar o noticiário da noite.

A mentira polida matou mais do que a verdade bruta alguma vez matará.

Está na hora de parar de aplaudir o fato bem engomado enquanto as bombas — e as Liberdades — caem.

Luís de Camões escreveu Os Lusíadas — um poema épico sobre uma viagem que correu bem, numa época em que correr bem significava não morrer de escorbuto, ou cair no final da Terra. Terminou a vida como começou o poema: na miséria. Morreu em 1580, pobre, num hospital de indigentes, à espera de uma ajuda do Estado que nunca chegou. O Estado, com o sentido de oportunidade que sempre o caracterizou, escolheu a data da sua morte para feriado nacional. A gratidão pública tem estas coisas: chega sempre tarde, e à custa de outros.

Quinhentos anos volvidos, esperar pelo Estado continua a ser um desporto nacional com mais praticantes do que o futebol. Aliás, a propósito de futebol — estamos em ano de Campeonato do Mundo, e a Glória avizinha-se, dizem-nos. A televisão já faísca, os cafés já têm as bandeiras prontas, e os supermercados prepararam corredores inteiros de cerveja, tremoços e artigos patrióticos fabricados em Shenzhen. Portugal vai a jogo. O circo está montado.

Camões ia adorar isto, presumivelmente. Talvez até, se vivesse hoje, não escrevesse Os Lusíadas. Escreveria Os Tugas — uma epopeia diferente, onde os heróis não navegam para descobrir rotas comerciais mas para descobrir o balcão correcto onde sacar fundos europeus. Uma obra de fôlego. Doze cantos sobre subsídios, baixas médicas estratégicas, e a arte de transformar burocracia em modo de vida.

Imagine-se Vasco da Gama a organizar a frota para a Índia. Chama os marinheiros. Metade não aparece — estão de auto-baixa. O escorbuto, claro, é uma doença profissional reconhecida, e o atestado chegou por correio registado três dias antes da partida. São direitos adquiridos.

Os outros estão em greve. Reivindicam suplemento de risco por trabalho em alto mar, mais dois dias de folga por cada escala, e o reconhecimento oficial da categoria de “navegador de experiência acumulada”. A caravela parte com um terço da tripulação, três delegados sindicais e um representante da Comissão Europeia a tomar notas, e a verificar a boa atribuição dos fundos de coesão.

A Índia foi descoberta na mesma, mas quando lá chegaram emitiram um relatório de impacto ambiental e perceberam a alhada em que se tinham metido. Aquilo era só lixo nas ruas, e o calor brutal do Junho Mais Quente de Sempre. Deviam ter planeado chegar pela fresquinha.

Não é falta de amor ao país — é precisamente o contrário. É a indignação de quem acha que este povo merece mais do que lhe têm dado, e que o que lhe têm dado são, maioritariamente, razões para ficar quieto.

O futebol em ano de Mundial é a versão moderna do pão e circo — Juvenal escreveu sobre isso há dois mil anos, e a fórmula resiste porque funciona. Enquanto a selecção jogar, ninguém pergunta onde foi parar o dinheiro das PPP, quem autorizou aquela concessão, ou porque é que o IRS de um salário médio português financia o salário de um presidente de instituto que nunca ninguém soube para que serve.

A cerveja fica mais barata em época de Mundial. O IRS não.

Entretanto, o IRS em Portugal é dos mais altos da Europa para rendimentos médios. O IVA é 23%. Pode já parecer normal, mas significa que o Estado te pede para pagar mais 1/4 do valor do produto que queres comprar. De todos os produtos que queres comprar.

As contribuições para a segurança social — esse sistema que vai estar falido antes de os jovens de hoje chegarem aos 67 anos — somam 34,75% do salário bruto.

Depois de te roubarem 34,75% do teu ordenado, ainda cobram mais 23%. Imagina o que podias fazer com todo esse dinheiro.

Hayek chamava à expansão do Estado “o caminho para a servidão”. Afirmou isto em 1944. Desde então, o caminho foi bastante percorrido, e não há memória de nenhum partido com assento parlamentar que tenha proposto, de forma séria, virar para trás. Nem os que se dizem de direita. O socialismo em Portugal é tão consensual como o Ronaldo ou como um pastel de nata — varia apenas no entusiasmo.

Não há um único partido com representação parlamentar que tenha proposto, de forma séria e sustentada, baixar impostos. Nenhum. Nunca. Às vezes é devagar, às vezes a correr. Mas o sentido é sempre o mesmo: mais Estado, mais despesa, mais dependência, mais tremoços. E se for preciso, os tremoços também vão ser “grátis”. Confia em nós.

O que se celebra hoje, no fundo, é uma festa à qual foste convidado, pelo gajo que te assaltou na rua a semana passada, e que pagou a festa com o teu dinheiro.

O palco, a segurança, o autocarro do senhor ministro, os artistas, as flores na soleira da tribuna — tudo saiu do teu bolso antes sequer de chegares ao caixa multibanco.

Camões, ao menos, teve a honestidade de morrer sem hipocrisias. O Estado matou-o por omissão e depois fez-lhe um feriado. É quase poético.

Bom Mundial. Boa cerveja. Bom dia de Portugal. Desilude-te. Amanhã o IRS vai continuar tão alto como ontem.

O caso Miguel Bravo é uma delas.

Diz que é famoso, que canta, que apareceu na televisão. Que consegue gastar muito dinheiro, e que é meio parvinho. Foi a tribunal, e foi dado como provado que abusou sexualmente de menores. Confessou, aliás. Reconhecido pelos próprios juízes como alguém sem noção do mal que causou. Resultado: pena suspensa. E uma indemnização à criança vítima de abuso de quinhentos euros.

Quinhentos euros.

O preço de um fim de semana num hotel de quatro estrelas. O custo de um iPhone usado. A tarifa que o sistema de Justiça português estabeleceu oficialmente para o sofrimento de uma criança.

Parem. Respirem. E percebam o que isto significa.

500€ não é uma indemnização. Uma indemnização pressupõe que existe um dano reconhecido como grave, uma tentativa séria de reparação, uma mensagem inequívoca de que o que aconteceu foi inaceitável. Que o que foi feito deve ser reparado com dor financeira suficiente para o criminoso.

Quinhentos euros não é nada disso. Quinhentos euros é um recibo. É o sistema a dizer, com a solenidade de toga e martelo: o que te fizeram vale isto. É isto que tu vales, para nós.

Os juízes não libertaram apenas um agressor sexual confesso. Fizeram algo mais sinistro: colocaram um preço no abuso sexual de uma criança.

Pensa no que esta sentença comunica à vítima. Não ao processo, não ao expediente — à criança de carne e osso que foi abusada.

O Estado português olhou para o que lhe fizeram e disse: isto vale 500 euros. Não te dizem que o que aconteceu foi inaceitável. Dizem-te que tem preço. Que há um valor de mercado para o teu sofrimento, e que esse valor foi fixado abaixo do custo de um fim de semana em Lisboa.

Estão a dizer à criança que se pode dedicar à prostituição porque o crime compensa — e que o Estado não quer saber.

Estão a avisar o mundo que Portugal está aberto a negócios. Por 500 euros, safas-te sempre. Porque há algo profundamente sinistro nesta decisão, mais do que a sentença em si. Chama-se jurisprudência. É o princípio pelo qual as decisões dos tribunais criam precedente — ou seja, ensinam ao futuro o que é aceitável.

E o que esta sentença ensina é cristalino:

Em Portugal, o preço de acesso ao corpo de uma criança é 500 euros, e pena suspensa.

Não é uma metáfora. É uma lógica jurídica. Se este caso cria precedente, qualquer advogado de defesa minimamente competente pode, a partir de hoje, sentar-se em frente a um cliente que tenha abusado de 10 crianças, e dizer: “Não te preocupes, temos jurisprudência. Por 5.000€ estás safo”.

O abuso de menores em Portugal passou a ter tabela de preços.

O tribunal não puniu um crime — estabeleceu uma tarifa.

A Justiça como ficção organizada

Thomas Sowell tem uma frase que devia estar gravada na entrada de cada tribunal: “O facto de a política ser ineficaz não impede que seja popular.” Podia acrescentar: mesmo que lhe chamem de Justiça.

O que o Estado português chama de sistema judicial é um aparelho burocrático que existe, em primeiro lugar, para se perpetuar a si próprio. Juízes inamovíveis, carreiras blindadas, sentenças sem consequências para quem as profere.

Se um médico operasse com esta negligência, matava os seus doentes, e era retirada a licença.

Se um engenheiro calculasse assim uma ponte, a ponte caía e ele ia preso.

Um juiz que resolve desta forma um caso de abuso sexual de menores? Vai-se reformar com a pensão intacta.

O monopólio estatal da Justiça não é uma garantia de protecção — é uma garantia de impunidade para quem está dentro do sistema. A criança não tinha um julgamento, para ser defendida. Tinha um processo. E os processos não existem para abraçar ninguém.

O que a lógica libertária diz — e não diz

Aqui é onde o pensamento libertário é diferente do Socialismo de Estado dos tempos que correm. A lógica libertária não foi escrita pela Tânia Laranjo, nem por maluquinhos de bigodinho e megafone a correr atrás de imigrantes, ou de criminosos potenciais, para ter likes e views.

A solução não são castramentos químicos, nem tomates cortados, ao bom estilo judaico-muçulmano. O que está em causa não é o olho por olho. Também não é é “devia ter ido preso mais tempo” — embora, francamente, a suspensão da pena num caso com estas características seja uma afronta difícil de racionalizar. O argumento é mais fundo e mais incómodo:

Uma sociedade que delegou o monopólio da Justiça num aparelho de Estado retirou às vítimas qualquer poder real de exigir reparação.

Numa ordem genuinamente livre, a vítima — ou quem a representa — teria acesso a mecanismos de responsabilização que o Estado hoje proíbe ou monopolizou. A comunidade teria palavra. A reputação do agressor seria um mecanismo real. A reparação seria negociada com peso real, não fixada por burocratas em toga que não respondem perante ninguém.

Em vez disso, o que temos é um sistema que sequestrou a Justiça, escreveu as Leis, prometeu aplicar essas Leis (contra o pagamento mensal de uma avença chamada “impostos”), e entregou como resultado da “Justiça” 500 euros e uma suspensão de pena.

O Estado não falhou neste caso. O Estado funcionou exactamente como funciona: protegeu o processo, ignorou a pessoa.

500 euros

Há um número, neste caso, que vai ficar. Não a sentença, não a suspensão da pena. É aquele número.

Quinhentos euros.

Um funcionário público, pago pelos impostos de todos os portugueses, sentado num gabinete com ar condicionado, num tribunal da República Portuguesa, sentou-se, avaliou o sofrimento de uma criança de 13 anos abusada sexualmente, e escreveu “500€”. Assinou. Depois saiu para almoçar.

Rothbard escreveu que o Estado é a organização que reivindica o monopólio da violência legal num território. O que raramente se acrescenta é que isso inclui o monopólio de decidir o que vale o sofrimento dos mais fracos.

Hoje, em Portugal, o sofrimento de uma criança vale 500 euros.

Não há ironia suficiente no mundo para cobrir isto.

O que podes fazer

Podes estar com raiva. Deves estar com raiva. Mas a raiva sem direcção é só combustível desperdiçado.

Se acreditas que o problema não é este juiz ou este caso — se acreditas que o problema é um sistema que foi desenhado para não responder perante ninguém — então existe uma alternativa política que parte exactamente desse diagnóstico.

O Partido Libertário está a construir-se em Portugal. Não para gerir o Estado como está — para o questionar desde a fundação.

Assina a petição e apoia a constituição do partido em partidolibertario.pt

Porque 500 euros não é Justiça. É o preço que o sistema cobra por fingir que faz o seu trabalho.

Não foi por acaso que o pensamento me ocorreu. Quarenta mil pessoas a entrar por portões contados, em fila, a caminho de um espaço fechado onde não podiam trazer comida, não podiam sair e voltar, e onde teriam de consumir segundo as regras estabelecidas por quem controlava o recinto, os cães, segundo as ordens da organização, os porcos. Roger Waters não precisava de escrita criativa. Precisava de um bilhete para o North Festival. Welcome to the Machine.

A organização prometia “mais espaço, maior conforto, acessos simplificados”. Estas promessas foram escritas num universo paralelo onde iam vender 30.000 bilhetes. Apareceram 40.000, e entraram. Pelos vistos tinham bilhetes. Quem fez as contas devia ter o ábaco avariado. Ou então percebeu que 30.000 não pagava o cachet, e teve que vender mais uns bilhetes. Porcos.

Na minha zona, contei seis ou sete pessoas a passar mal. Não foi excesso de entusiasmo nem álcool em excesso. Foi simplesmente não haver ar, nem saída, nem espaço para um ser humano. Para quem entrou às 4 da tarde e saiu às 2 da manhã, apenas dependente da comida dentro do recinto, o inferno seria um local bem mais tranquilo. A segurança estava presente em número suficiente para criar fricção mas insuficiente para criar ordem. Eram privados, mas devem ter tido formação no Estado português — esta é, no fundo, a definição operacional do Estado português em praticamente todos os sectores da vida nacional.

“Num festival, como no Estado, a classe dirigente tem sempre uma zona VIP — e alguém pago para guardar o muro.”

Falando em muros: as bancadas eram a zona VIP. VIP, no sentido em que os bilhetes eram mais caros. Havia alguns seguranças nos acessos, que deixavam entrar apenas quem tinha uma pulseira. Até aqui, tudo certo. O problema foi que um dos “Assistentes”, como dizia a sua farda, achou que, talvez ainda a cumprir as normas da DGS para o Covid, era necessário impor “um perímetro” de segurança.

As ovelhinhas que não tinham aspiração a VIP (mas que pagaram bilhete na mesma), não podiam sequer aproximar-se do muro (vá, murete, dava-me pelos joelhos) que separava o relvado (onde pastam as ovelhas) das bancadas (onde os VIP se regalam com bancos de cimento da melhor qualidade, importados directamente da Abissínia. Este “Assistente”, munido de uma lanterna, deve ter achado que tinha que salvar os VIP da ralé, e por isso mesmo apontava a lanterna a quem sequer se aproximasse do muro. Momma’s gonna help build the wall.

Ao contrário do Velho da Cena 24, no Holy Grail dos Monty Python, que apenas deixava passar quem sabia responder às perguntas “qual a capital da Assíria”, ou “qual a tua banda preferida”, o Homem-Lanterna — foi a alcunha rápida que lhe demos — não fazia perguntas. Ele tinha ordens. E não há nada mais perigoso que um bronco com ordens imbecis. Veja-se o já citado Covid.

Talvez por ainda ser recomendado o cumprimento das “Normas da DGS” neste estádio (prova junta), o Homem-Lanterna sempre que via alguém aproximar-se do muro, saltava do alto da bancada, onde controlava o gado, e apontava a sua famigerada lanterna na cara das pessoas que tinham comprado bilhete, mas que não mereciam tratamento VIP.

As ordens, escritas em duas lápides de pedra, e trazidas especialmente do Sinai diziam que ninguém se podia encostar ao muro que separava os VIP do gado, mesmo do lado do relvado, mesmo com bilhete pago, mesmo sem estar a incomodar absolutamente ninguém. A lanterna na cara, o tom de quem cumpre as ordens e a satisfação de saber que se falecesse nesta Jihad, 20 virgens o esperariam no Além.

Obviamente, mandei-o educadamente desenroscar a cabecinha de dentro do seu próprio ânus (tendo cuidado ao fazer passar as orelhas), que tinha bilhete, que era livre de me apoiar onde quisesse dentro do espaço pelo qual paguei, e que se discordasse, e me quisesse tirar de cima do muro, podia chamar a polícia para me tirar. Hey, Lantern-Man, leave them kids alone

A polícia, sendo portuguesa, e não estando envolvidos “grupos protegidos” contra discriminação, deve ter vindo “logo”. Apenas eu já estava em Lisboa, quando chegou.

Mas isto são, como dizia um amigo meu com cinco anos de francês na escola pública, “fat-divers”. O melhor estava guardado para o sistema de pagamento. Querendo aproveitar as melhores buzzwords do momento, e basicamente praticar fraude financeira, os porcos que geriam o festival, decidiram implementar…

A possibilidade e vontade de controlar os movimentos financeiros das ovelhas é uma aspiração de longa data dos porcos. Claro que num festival, ou qualquer outro local fechado, se se pretende que não haja dinheiro vivo “por causa dos trocos”, a solução é simples: aceitar apenas Multibanco, Visa ou Mastercard. A solução existe e é simples, e seria facilmente aceite por todos os envolvidos. Todos temos cartões, e mesmo até no telemóvel é possível usar.

Portanto… porquê inventar? Explico: Ao entrar no recinto — onde, recorde-se, não podes trazer comida de fora — descobres que o dinheiro não existe. É “cashless”. Existe um cartão especial. Um sistema… paralelo. Para obter esse cartão, vais ao multibanco (fila generosa abaixo), pagas 1,49€ de “activação”, e carregas o cartão para este sistema paralelo com o valor que entenderes. Hanging on in quiet desperation is the English way

Depois usas esse cartão para pagar cervejas e merchandising dos artistas. Apenas cervejas e merchandising de artistas.

Se chegares ao fim do festival e sobrar lá dinheiro, parabéns, acabaste de contribuir para o fundo de maneio da Organização dos Porcos Organizadores de Festivais. O cartão não é reembolsável se sobrar saldo. O que sobrar fica na empresa. Sem discussão, e sem apelo. É roubo? É, mas eles avisaram antes. If you don't eat yer meat, you can't have any pudding.

Para quê inventar um esquema paralelo de pagamento de apenas duas categorias? Bebidas a copo e merchandising dos artistas?

Repara no detalhe revelador: a comida das empresas concessionárias — os food trucks, os stands de restauração — não tinha cashless. Aceitavam cartão normal (que também é cashless) e dinheiro vivo. Porquê? Porque essas empresas têm os seus próprios sistemas de facturação, as suas próprias obrigações fiscais. Propor-lhes o cashless teria sido convidá-las a ser cúmplices de qualquer coisa que, claramente, preferiram não ser. Recusaram. E isso diz tudo sobre o que o sistema cashless é, na verdade.

Apresentas-te ao bar, o cartão é debitado, e o preço inclui IVA, achas tu (na verdade não queres saber, como em tudo o resto, mas segue o raciocínio), mas as transacções correm por um sistema interno que não presta contas a ninguém. O dinheiro entrou. O IVA foi cobrado ao consumidor. Para onde vai esse IVA? Boa pergunta. Pergunta sem resposta no recibo, porque não há recibo.

“Cobrar o IVA ao consumidor sem o entregar ao Estado não é fuga ao fisco. É um roubo ao consumidor vestido de fuga ao fisco.”

Devo ser claro quanto à minha posição moral. Tenho zero objecções à fuga ao fisco. Nenhuma, mesmo. O Estado português consome mais de 44% do produto interno bruto para nos oferecer grátis uma saúde que não funciona, uma educação que piora continuadamente, e normas da DGS que servem para colocar em causa a sanidade mental de quem as emite, e aparentemente formação a seguranças de festival que iluminam pessoas encostadas a muros.

Se alguém encontra forma criativa de não financiar este Leviatã, tem a minha admiração sincera, e no fundo é essa a base de toda a argumentação política do Partido Libertário. Retirar impostos ao Estado é a forma de reduzir o Estado. Isto dá mais dinheiro às pessoas para fazer o que quiserem, e usarem em bons serviços de saúde, educação, etc.

O problema aqui é outro, no entanto, e é mais grave.

Quando uma empresa cobra IVA ao consumidor — como alegadamente aconteceu em cada copo de cerveja vendido naquele recinto — esse dinheiro não é da empresa. A empresa é apenas o Cobrador de Impostos, que cobra em nome do Estado. Continuas a roubar as pessoas, desta vez para teu próprio benefício, e nem uma ligadura ou uma borracha “grátis” dás em troca, como o Estado alega que faz.

Se a empresa cobra o IVA e não o entrega ao Estado, fez duas coisas em simultâneo: fugiu ao fisco (aplauso) mas também roubou o consumidor (condenação total). Porque o consumidor pagou o imposto. E 39.999 pessoas ontem pagaram esses impostos (eu não paguei, porque obviamente preferi beber água das garrafas que levei nos bolsos do que aderir ao “cashless”).

Mas esse dinheiro ficou no bolso de quem teve a astúcia de se fazer passar pelo Estado para o cobrar, e a lata de não o entregar a ninguém. Why Can’t I Be You?

Isto não é ser esperto. Ou melhor, é ser Esperto, mas apenas se te chamares Chico. Nem sequer é ser um porco, dos que falavam os Floyd. É seres um cão, mas teres nascido Chihuahua com um problema de raquitismo, a identificar-te como um Grand Danois. É achares que podes ser um Gatuno tão bom como o Estado, mas sem teres que pagar à Polícia para impor as tuas leis. É extrair dinheiro das pessoas por meios que elas não controlam, oferecendo em troca uma montanha de nada, e convencer as pessoas que elas é que escolheram receber uma montanha de nada em troca. Bastiat chamaria a isto pilhagem.

Esta pilhagem tem melhor banda sonora, mas é pilhagem na mesma.

A música foi boa, mas eu não gosto de Cure. Sentado em cima do muro, vi um bom concerto. Pena não ter havido stage diving. O Robert Smith está a ficar velho.

Se achas que Portugal precisa de menos Chicos Espertos — dentro e fora do Estado — e de mais pessoas dispostas a dizer isso em voz alta, o Partido Libertário está a ser construído agora. Com a tua assinatura.

partidolibertario.pt

Toda a costa portuguesa está ocupada por restaurantes com QR code, menu em inglês e camarão congelado do Bangladesh. Toda? Não. Uma pequena aldeia piscatória povoada por irredutiveis teimosos continua a resistir ao invasor. Ou pelo menos, ao IVA.

Há um sítio — e juro que existe, vou lá religiosamente há mais de 10 anos ininterruptos— onde o multibanco está avariado. Sempre. Há anos. Uma avaria que resiste a todas as tentativas de reparação conhecidas pela ciência moderna, tal como o javali resiste ao Asterix.

O dono não tem Instagram nem TikTok. Não tem Google Maps. Não tem NIF afixado na porta. Não aceita reservas depois das 12h30. É por ordem de chegada. E é mesmo melhor chegares bastante antes das 12h30. Está sempre cheio.

Porquê? Porque tem é um grelhador com mais história do que a maioria dos partidos portugueses, e sabe grelhar atum, sardinhas, peixe espada preto, salmão e todos os outros peixes de uma forma que devia ser classificada como património imaterial da humanidade.

Peixe grelhado à discrição, batata cozida, açorda, salada mista, tremoços e azeitonas, mais bebida. Doze euros. Doze euros e sais de lá com aquela sensação rara de que o mundo afinal faz sentido. O atum chega à mesa ainda a chorar por dentro, com aquela crosta tostada que só aparece quando alguém sabe mesmo o que está a fazer — e não está a olhar para as encomendas que caem via Uber Eats enquanto cozinha.

Agora a parte que chateia a Autoridade Tributária: esse dinheiro não passa pela máquina. Não gera IVA. Não alimenta o aparelho. E o resultado? O cozinheiro ganha mais. Tu pagas menos. O peixe está no ponto. Toda a gente feliz — excepto o Estado, que não pescou, não comprou, não grelhou, não pôs a mesa, e se calhar por isso mesmo, neste caso não leva a fatiazinha do costume: 23%, para te deixarmos manter a porta aberta.

Mises explicou isto há cem anos: cada intervenção do Estado na economia gera distorções que obrigam a novas intervenções, numa espiral que só termina no controlo total — ou no multibanco avariado. Alguns portugueses escolheram sabiamente.

Não estou aqui a dizer que deves pagar em dinheiro para fugir ao fisco. Isso seria ilegal. Estou a dizer que quando o Estado te rouba metade do que ganhas com a cara lavada e a consciência tranquila, as pessoas ficam inevitavelmente criativas. E às vezes essa criatividade tem guelras, escamas, e doze euros em contado.

Portugal está cheio destes lugares. São resistências silenciosas. Pequeníssimas aldeias onde a liberdade ainda tem sabor — neste caso, a atum grelhado com um fio de azeite e a dignidade de quem nunca pediu licença a ninguém para trabalhar.

São também a prova de que as pessoas, deixadas em paz, sem formulários, sem taxas, sem inspeções sanitárias de funcionários que nunca cozinharam nada na vida — sabem perfeitamente o que estão a fazer.

O Estado é o único organismo vivo que cresce à medida que falha. Todos os partidos, sem excepção, sejam de esquerda ou dessa coisa que em Portugal chamam “direita” mas que na prática é socialismo com gravatas made in China, partilham o mesmo vício: nunca, em nenhuma circunstância, em nenhuma proposta de orçamento, baixam os impostos a sério. Nunca. Porque o poder alimenta-se de impostos, e nenhum deles quer passar fome.

Se já estás farto de pagar para que uma classe de pessoas que nunca grelhou um atum na vida decida por ti, vai a partidolibertario.pt. Estamos a recolher assinaturas para criar o único partido que tem uma proposta séria: deixar-te em paz.

Um conceito radical.

“E vi surgir da terra uma besta, e ela tinha dois cornos como um cordeiro, mas falava como um dragão. E fazia grandes sinais, de modo que até fogo fazia descer do céu à terra, diante dos homens. E enganava os que habitavam na terra.” — Apocalipse 13:11-13

João, o Evangelista, estava claramente a descrever a rede pública de carregamento de veículos elétricos em Portugal.

Lamento transtornar o caro leitor com as minhas desventuras, mas não resisto a contar. Imaginem a cena: Sais de casa a uma hora razoável para carregar o carro elétrico antes de uma viagem longa. “Volto já”, disse.

Primeiro posto: ocupado, o segundo, ao lado, com o cabo cortado — não avariado, cortado. Vandalismo. Disseram-me que “já está assim há umas semanas”. Mas o posto continua marcado como “disponível” na app. Ninguém foi lá ver. Ninguém foi lá reparar. Ninguém quer saber. Esta malta não está no negócio da manutenção.

Meti-me no carro e fui a outro posto: a app garante que quando lá chegar, terei carregadores rápidos. Nunca confies em apps. Não há carregador rápido nenhum.

Move on. Terceiro posto: dois carregadores avariados, espera pelo único que funciona, o carro que já lá estava sai porque a carga parou a meio. Coloco o meu a carregar e alvíssaras, carrega. Mas parou a meio. Erro. Desliga, volta a ligar. Erro. Repete. Erro. DVL de novo, nem o Windows resiste a desligar e voltar a ligar 3 vezes. O carregador é uma besta mais sanguinária que o Windows, no entanto.

Quarto e quinto postos: erro imediato ao ligar — bug de comunicação entre o carro e a rede, que só se resolve depois de ligar a três carregadores lentos (dois estavam desligados, claro) em modo de paciência monástica, que desbloqueiam finalmente o erro e posso, finalmente, carregar os 15% de bateria que me faltavam para a viagem de amanhã

Baal e seus demónios riem-se, enquanto assistem a tudo em directo, nas profundezas do Hades. Jesus chorou.

Três horas. Cinquenta por cento de bateria. Quase 30 km percorridos.

Se estivesse a meter gasolina num carro, durante este tempo todo, teria metido para cima de 10.000 litros.

“Bem-aventurado aquele que persevera na provação, porque depois de aprovado receberá a coroa da vida.” — Tiago 1:12

O Tiago não tinha carro eléctrico, está-se a ver. Aleluia.

O Génesis do Esquema

No princípio, o Estado criou o subsídio. E viu que era bom — para quem o recebia.

Os programas de apoio à mobilidade eléctrica cobrem a totalidade do valor de aquisição e instalação dos postos de carregamento. Entre PRR, Fundo Ambiental, e os fundos europeus — o Estado dá dinheiro aos amigalhaços para instalar carregadores nas estradas. Instalar, nota. O operador instala, embolsa o subsídio, fica com o ativo no balanço.

E ao sétimo dia, descansa. E nunca mais voltou para fazer manutenção. Porque essa custa dinheiro, e não há subsídio, nem incentivo.

A receita real de utilização de um posto público é miserável. A taxa de utilização em Portugal é baixa — um posto rápido com dez carregamentos por dia é um posto bem utilizado, a maioria faz menos. Teoricamente, a tarifa OPC cobrada pelos postos inclui os custos de manutenção e disponibilidade dos pontos de carregamento. Teoricamente. Porque na prática, manter o posto operacional é custo puro, e o subsídio já foi recebido. O incentivo económico estava na instalação — não no serviço. Depois disso, o cabo pode muito bem estar cortado, que o operador não quer saber.

“Porque onde está o vosso tesouro, aí estará também o vosso coração.” — Mateus 6:21

O tesouro estava no subsídio. Ninguém quer ter que fazer reparações no coração.

As Trombetas do Preço Real

Vendem-nos o elétrico com o engodo do preço de carregamento em casa. Mostram os 3€/100 km da wallbox doméstica nos anúncios e nas simulações dos concessionários, nas conferências de imprensa dos ministros com sorriso de salvadores da humanidade.

Mas não mostram o que acontece quando se sai de casa.

Num posto rápido público, um carro elétrico médio fica a gastar cerca de 9-10 €/100 km. Um carro a gasolina custa cerca de 11 €/100 km. Menos de dois euros de diferença — isto sem contar com o tempo perdido, a ansiedade, e a possibilidade permanente de chegar, no fim da bateria, e o posto estar avariado, vandalizado, ou ocupado. Nos postos ultrarrápidos de 150 kW, alguns operadores em Portugal cobram já 0,54 €/kWh. A esses preços, o elétrico já é mais caro que a gasolina, sem ambiguidade possível. Mesmo com os preços do Estreito de Hormuz fechado.

O carregamento barato é o de casa, à noite, na tomada doméstica, sem apps nem cartões nem taxas de plataforma nem entidades gestoras de rede de mobilidade. Simples, barato — e completamente inútil numa viagem superior a metade da autonomia real do carro. Sempre que precisares de carregar na rua, todos os sintomas de ansiedade começam a aparecer.

“Não acumuleis para vós tesouros na terra, onde a traça e a ferrugem os corroem, e onde os ladrões minam e roubam.” — Mateus 6:19

A ferrugem, neste caso, são os cabos cortados nos carregadores. Os ladrões são todos os que compõem o ecossistema de CEMEs, OPCs, taxas EGME e plataformas de interoperabilidade que transformaram “ligar um cabo” numa pós-graduação em engenharia de sistemas, com a probabilidade de sucesso a ser inspirada na Regra de Born, e na Mecânica Quântica.

O Juízo Final do Regulador

O regulador desta alarvidade nacional conta postos instalados por 100 km de estrada. Não conta postos que funcionam quando lá chegas. É a mesma lógica do SNS a reportar camas de hospital sem contar enfermeiros ou médicos: o número fica bonito na apresentação de PowerPoint, o utente que se desenrasque perante São Pedro ou São Cristóvão.

O novo regime jurídico da mobilidade elétrica prometia transparência de preços e facilitar a instalação de postos. Mais facilidade para instalar. Glorioso. E para manter os existentes a funcionar? Silêncio. Administrativo. Sepulcral.

“Ai de vós, escribas e fariseus hipócritas! Porque sois semelhantes aos sepulcros caiados, que por fora parecem belos, mas por dentro estão cheios de ossos de mortos.” — Mateus 23:27

Os sepulcros caiados, em 2026, têm ecrã tátil, LED verde, e ligação à rede Mobi.E.

O carro elétrico é uma ideia com futuro. Mas será sempre o mercado a decidir quando chegou a hora desse futuro. Quando a tecnologia estiver amadurecida.

Não são burocratas em Bruxelas que vão decidir, à força de subsídios, quando é que uma tecnologia está pronta para o mercado.

Quando os subsídios forçam a adopção da tecnologia temos a infraestrutura pública de carga: inacabada, muito pouco fiável, mas financiada com o teu dinheiro, e entregue a operadores amigalhaços cujo incentivo desaparece no momento em que o subsídio lhes é depositado na conta.

Se há algo que os profetas, os economistas e os utilizadores de carro elétrico têm em comum, é a capacidade de prever catástrofes que ninguém quer ouvir.

“Tinha ouvidos para ouvir, mas não ouviu.” — Ezequiel 12:2

Acreditas que o Estado devia parar de subsidiar esquemas e deixar o mercado funcionar? Nós também. Conhece o Partido Libertário em partidolibertario.pt

Hoje é Killdozer Day.

Se não sabes o que é, continua a ler, e vê o vídeo. A história de Marvin Heemeyer é a história de um homem que chegou ao limite — e o limite tem um aspecto muito familiar para quem vive em Portugal em 2026.

O Que Aconteceu

Marvin Heemeyer era dono de uma pequena oficina de soldadura em Granby, Colorado. Não era um agitador. Não era um radical. Era um homem que trabalhava, pagava os impostos, e acreditava que se cumprisse as regras, as regras também o protegeriam.

Se vives em Portugal, sabes como acabou: Não o protegeram.

Durante anos, a câmara municipal de Granby foi-lhe destruindo a vida metodicamente. Construíram uma fábrica de betão que lhe bloqueou o acesso à rua. Recusaram-se a ligar-lhe o saneamento. Multaram-no por infrações que outros vizinhos — com melhores contactos na Câmara — nunca pagaram. Quando recorreu, foi ignorado. Quando protestou, foi ridicularizado. Quando tentou processos legais, a máquina engoliu o tempo, o dinheiro, e a esperança.

Passou um ano e meio sozinho, numa garagem, a blindar uma bulldozer Komatsu D355A com betão armado e aço. Câmaras dentro para ver para onde ia. Sistemas de ventilação. Uma sanita improvisada. Planeou tudo.

No dia 4 de Junho de 2004, saiu pela parede da sua própria oficina e foi cobrar a factura.

Doze horas. Treze edifícios. Danos na ordem dos sete milhões de dólares. Zero mortes — teve o cuidado de não matar ninguém. Quando finalmente ficou encravado numa cave, suicidou-se.

Deixou uma carta. Dizia: “Às vezes a lei justa é apenas a lei justa. Às vezes não.”

Porquê Celebrar Isto?

Não estamos a celebrar a destruição. Mas celebramos o que representa: aquele momento em que um homem pacífico, esgotado, percebeu que não havia mais nenhuma porta aberta — e escolheu não desaparecer em silêncio.

A prova de que o sistema, o Governo, as regras sem sentido podem levar um homem a desistir, mas que a forma de desistir é sempre a sua decisão. Uma última machadada no sistema, e a sua inscrição na imortalidade da internet.

E esta desistência, existe porque as pressões se acumularam na sua vida, não lhe deixando outra forma de lutar contra um monstro gigantesco, a não ser uma última tentativa de destruição. Em Portugal, em 2026, a acumulação de pressões semelhantes não tem precedente na vida de uma geração inteira.

Portugal, 2026

Vivemos num país que não consegue pagar as suas contas sem dinheiro de Bruxelas. Isso não é uma opinião — é um facto orçamental. E Bruxelas sabe disso, e usa isso.

O preço do dinheiro grátis são as regras. E as regras chegam em catadupa.

A inflação que comeste nos últimos quatro anos não foi um fenómeno natural. Foi uma consequência directa de políticas monetárias europeias que injectaram dinheiro no sistema durante anos — e quando a conta chegou, chegou nos preços do supermercado, na renda, na electricidade, no pão. Não chegou aos salários. Nunca chega aos salários. A classe média portuguesa ficou mais pobre de forma mensurável, silenciosa, lentamente, e sem que ninguém fosse responsabilizado por isso. As regras, que ninguém sabia que existiam.

Entretanto, foi decretado que as tuas garrafas têm de ter depósito. Que o teu carro vai ser tributado de forma diferente. Que a tua casa tem de ter uma certificação energética para poderes vendê-la — e se não tiver, é problema teu. Que o agricultor do Alentejo tem de preencher formulários sobre as emissões intestinais das suas vacas para continuar a receber os apoios sem os quais não sobrevive. Que o pescador de Sesimbra só pode pescar a quantidade que um burocrata decidiu em Bruxelas, num gabinete com ar condicionado, e sem nunca ter comido uma sardinha na vida. São as regras.

E houve alturas — não tão distantes — em que para entrares num restaurante tinhas de mostrar um certificado de que te tinhas injectado com uma substância que tinha sido aprovada em meia dúzia de meses, sem os dados de longo prazo que qualquer medicamento normal exige durante anos. Não era uma recomendação. Era a condição de participares na vida social. Em Portugal. Em 2022. Eram as regras.

Quem questionou foi um lunático. Quem obedeceu foi um bom cidadão. Provavelmente já morreu, mas não pelo tratamento experimental. Esse era bastante seguro. E eficaz.

E a pobreza continuou. E o Estado cresceu. E os partidos que prometeram mudar tornaram-se o sistema. E as regras continuaram a chegar — mais finas, mais técnicas, mais impossíveis de contestar porque ninguém sabe exactamente quem as fez nem como se revogam. Porque as regras vêm de uma Comissão que se orgulha da Democracia e da Liberdade, mas foi votada por 401 pessoas, numa Europa de 450 milhões.

O Killdozer Não Resolve Nada

Isso é verdade.

Marvin Heemeyer destruiu edifícios e não mudou uma única lei. Granby reconstruiu-se. A burocracia continuou. O mundo não tomou nota e não corrigiu o curso.

Mas há qualquer coisa na sua história que continua a ressoar, vinte anos depois, em países que ele nunca visitou, em línguas que nunca falou — porque o que ele fez não foi uma solução. Foi um testemunho.

O testemunho de que existe um limite. De que há um ponto em que uma pessoa razoável, que cumpriu as regras, que tentou os caminhos legítimos, que esperou e esperou — chega ao fim da paciência. E esse ponto não é fraqueza. É humano.

Em Portugal esse limite está a ser testado, todos os dias, por muita gente que não tem bulldozer nem garagem — mas tem contas que não consegue pagar, regras que não compreende, uma vida que encolheu, e a sensação crescente de que o sistema não foi feito para os proteger.

O sistema está feito para nos controlar.

Happy Killdozer Day. Que nunca precisem de chegar ao fim da paciência. Mas que também nunca se esqueçam de que esse fim existe.

beegarc

Vamos ser honestos: quem está em greve hoje? Professores do Estado. Funcionários do Estado. Trabalhadores dos transportes públicos — do Estado. Médicos e enfermeiros dos hospitais — do Estado.

Ou seja:

E quais são as reivindicações dos grevistas? Melhores salários para os trabalhadores privados. Mais direitos para quem trabalha nas empresas. Proteção do poder de compra de toda a gente.

Deixem-me ver então se percebi bem:

Os empregados do Estado fizeram greve para defender os direitos dos empregados privados.

É como se o teu vizinho — que te rouba electricidade com uma puxada ilegal — fizesse uma manifestação à porta de casa dele a exigir à EDP que te baixe a ti os preços da electricidade.

Solidariedade, dizem eles. Palhaçada e feriado extra, dizemos nós.

No fim das contas, está tudo igual. Os serviços do Estado apenas funcionam um bocadinho pior do que é habitual. As cirurgias são canceladas, os miúdos ficaram sem escola (apenas desta vez não foi porque os professores têm “reuniões”), os transportes chegaram atrasados, e a fila para a Repartição de Finanças estará maior do que o habitual. Nada muda, mas há piquetes de greve a tornar tudo pior.

A Pergunta que Ninguém Faz

Se o problema é que os trabalhadores privados ganham pouco e têm poucos direitos... e se os do Estado ganham mais, trabalham menos, não podem ser despedidos, e ainda assim fazem greve...

Rothbard dizia que o Estado é a única instituição que obtém os seus rendimentos pela coerção. Não convence, não troca, não produz — cobra impostos. E depois usa esse dinheiro para pagar a funcionários que, no dia em que estão insatisfeitos, paralisam os serviços que tu és obrigado a pagar mas não podes deixar de usar.

Tens alternativa à escola pública se ela fechar? Tens alternativa ao hospital público se estiver em greve? Tens alternativa ao metro se não circular?

Não tens.

E é exactamente isso que eles sabem.

A Solução Óbvia que Assusta Toda a Gente

Privatiza.

Não é uma palavra feia. É uma palavra que significa: deixa as pessoas decidirem onde gastam o seu dinheiro.

Se o hospital fosse privado e fizesse greve, ou precisasses de esperar 6 meses por uma consulta, abriam outros (como abrem, por isso mesmo). Se a escola fosse privada e fechasse, apareciam outras (como já aparecem, por isso mesmo). Se o metro parasse, surgiam alternativas (se não fosse preciso uma concessão do Estado para “operar”). Se os comboios funcionam mal, rapidamente irá aparecer uma empresa de autocarros (ver Flixbus) que será mais rápido, mais flexível e muito mais barato que as opções do Estado.

A história é sempre a mesma: Tudo o que o Estado faz, o mercado privado fará melhor. E sempre mais barato. E na medida exacta do que o cliente quer. Ninguém vai construir um TGV só porque tem dinheiro para esbanjar. Só será construído se houver possibilidade de lucro (outra palavra feia na linguagem socialista).

O mercado — esse bicho-papão que os sindicalistas adoram detestar — tem uma característica curiosa: não tolera monopólios maus durante muito tempo. Só os monopólios do Estado duram para sempre, porque são sustentados pela força.

Hayek chamou-lhe “a ilusão fatal”: a crença de que um grupo de pessoas sentadas numa sala consegue gerir melhor a vida de milhões do que as próprias decisões livres desses milhões. Spoiler: não conseguem. Nunca conseguiram.

O Dia Sem Trabalhar

Há uma verdade incómoda que toda a gente sente mas poucos dizem em voz alta:

É um dia em casa, com consciência tranquila, com justificação moral pronta, e com o salário garantido no fim do mês — porque, afinal, quem despede um grevista do Estado?

Enquanto isso, o pequeno empresário que abriu o café às 7 da manhã, que paga a TSU, que paga o IRC, que paga o IVA, que paga tudo o que o Estado inventa para lhe tirar — esse não faz greve. Esse não pode.

Se ele fechar, perde tudo. Não tem sindicato. Não tem Estado. Tem mercado.

Conclusão: O Problema não é a Greve

O problema é o sistema que a torna possível e inútil ao mesmo tempo.

Inútil para ti, que ficaste sem metro e sem médico.

Possível para eles, que não arriscam nada.

Enquanto o Estado mantiver os seus tentáculos em tudo — educação, saúde, transportes, habitação — continuarás reféns deste circo bienal onde se finge que se luta por ti, e no fundo se luta por eles.

A solução não está em mais leis laborais. Está em menos Estado, e mais liberdade, em deixar que as pessoas construam as suas vidas sem precisar de pedir autorização a Lisboa.

beegarc

Se estás farto deste teatro e achas que Portugal merecia um partido que falasse verdade sem ter medo de perder votos —

Assina em partidolibertario.pt e ajuda a criar o Partido Libertário em Portugal.

Porque alguém tem que dizer o que toda a gente pensa.

É exactamente isto que está a acontecer.

O Governo lançou um concurso público internacional de 3 milhões de euros para assegurar a distribuição diária de jornais em papel nos territórios de baixa densidade — durante três anos, ao ritmo de 1 milhão por ano.

Não estou a brincar: um milhão de euros por ano, completamente esbanjados, para entregar notícias em papel a pessoas que, veja-se a ironia, já leram as notícias no telemóvel antes do distribuidor acordar.

O Governo chama-lhes "desertos noticiosos" com ar de quem descobriu uma tragédia humanitária. A justificação oficial é travar a criação de áreas sem acesso regular a jornais, associando esta intervenção à quebra contínua das vendas em banca e à diminuição da população em várias regiões do interior.

Tradução para português simples: as pessoas não querem comprar jornais em papel. O mercado deu o recado. As empresas de distribuição perceberam. Só o Estado não percebeu — ou percebeu e não lhe interessa perceber, porque o que está realmente em jogo não é informar ninguém.

Hayek chamava a isto o problema do conhecimento disperso: nenhum planeador central consegue saber melhor do que milhões de decisões individuais o que as pessoas realmente querem.

Quando a Senhora Filomena de Trás-os-Montes deixou de comprar o Correio da Manhã às 7h da manhã, ela estava a comunicar algo. O Estado tapou os ouvidos e foi-lhe roubar dinheiro à carteira, para subsidiar algo que ela já tinha deixado claro que não queria. As pessoas não têm falta de jornais. Simplesmente não os querem comprar.

A imprensa subsidiada pelo Estado será uma imprensa livre?

Há aqui uma questão que ninguém quer colocar em voz alta: o futuro adjudicatário terá de garantir o transporte "não discriminatório" de diferentes jornais. Que bonito. Mas quem paga ao gaiteiro, escolhe a música — e toda a gente sabe isso.

Quando a imprensa depende do dinheiro do Estado para chegar ao leitor, que tipo de jornalismo é que achas que vais encontrar dentro desse jornal? Perguntas difíceis ao poder? Críticas ao orçamento? Investigação sobre desperdício público?

Não sejas ingénuo.

O Governo está a subsidiar a distribuição de jornais, para justificar as tiragens, que irão justificar os subsídios às empresas que publicam os jornais. E em troca, essas empresas irão ser simpáticas para o Governo, e nunca criticar ou investigar o Governo.

Existe uma verdade incómoda que poucos ousam dizer: há poderes neste mundo que não querem cidadãos informados — querem cidadãos entretidos, dependentes, e convictos de que precisam do Estado para tudo, até para ler as notícias de ontem. A informação controlada é sempre informação ao serviço de quem controla. Sempre foi assim. Sempre será.

O dinheiro não cai do céu (mesmo que o Governo faça de conta que cai)

O apoio financeiro foi calculado com base nos custos da actividade, diferenças territoriais e evolução de despesas como combustíveis e salários, abrangendo 96 municípios.

Muito bem calculado. Calcularam tudo — excepto de onde vem o dinheiro. Vem de ti. Vem do teu IRS, do teu IVA, do teu IMI, dos teus descontos. E vai para subsidiar um modelo de negócio que o mercado já sentenciou à morte.

Rothbard dizia que o Estado é a grande ficção através da qual toda a gente tenta viver à custa de toda a gente. Aqui temos a versão cultural: o contribuinte urbano, que já não lê jornais em papel, a pagar para que o contribuinte rural, que também já não lê jornais em papel, tenha o jornal à porta. Todos irão continuar a não comprar jornais. Mas pelo menos agora, durante 3 anos as vendas de papel higiénico vão cair, nestas zonas.

Chega de pagar a conta de toda a gente

Se há pessoas no interior que querem jornais em papel — óptimo. Que paguem por eles. Façam download da versão em PDF e imprimam. Se não há procura suficiente para tornar o negócio viável, então o negócio não é viável. Não é uma catástrofe. É o mercado a funcionar.

O que é uma catástrofe é um Estado que gasta o nosso dinheiro a ressuscitar indústrias moribundas enquanto te cobra 48% de IRS, 23% de IVA, contribuições, taxas, selos e mais uma dúzia de formas criativas de te esvaziar os bolsos, para andar a passear papel de um lado para o outro do país (vão ser transportados em carrinhas eléctricas, espero?)

Estás farto disto? Há uma alternativa. Em Portugal está a nascer o único partido que não quer o teu dinheiro para distribuir jornais, subsidiar empresas amigas, ou financiar o que quer que seja que não pediste. Assina a petição e ajuda a criar o Partido Libertário. O teu primeiro acto de desobediência civilizada começa em partidolibertario.pt.

Beegarc

E ainda por cima, calha lindamente coladinho ao feriado de Corpo de Deus na quinta-feira. Se ficares em teletrabalho na sexta, nem precisas de gastar um dia de férias, e ficas 5 dias sem trabalhar. Perdão, 5 dias sem ir ao escritório.

Na 6ª feira liga o computador, abre o Teams, pões um status “em reunião sindical” e… pronto. Ninguém vai confirmar. Até podes besuntar o cabo da internet com chouriço de porco preto, e pode ser que o teu cão te roa o cabo, e ficas justificadamente sem internet em casa. Azar do patrão. Problemas técnicos acontecem, não é verdade?

Assim poupas o dia de férias, ficas com a consciência tranquila e ainda ganhas cinco dias seguidos sem dar o corpo ao manifesto: quarta (greve), quinta (feriado), sexta (teletrabalho + cão sabotador), sábado e domingo.

Se a Troika nos roubou os feriados, a CGTP devolve-os. Obrigado, camaradas.

O secretário-geral do PCP, Paulo Raimundo, recebe cerca de 4 mil euros como deputado e fica só com 900, o resto entrega ao partido, como qualquer prosélito bem comportado. Para quem tem uma crença religiosa, deitar dinheiro fora desta maneira não deve ser difícil. Mas tu, camarada leitor, vais perder um dia de ordenado por participar na greve. O sindicato não te vai devolver o dinheiro. És tu que financias a “luta” do sindicato. Vais de férias, mas pagas por elas.

Enquanto os sindicalistas obrigam o proletariado a parar (porque a liberdade individual é “burguesa” e “anti-solidária”), o libertário observa com profundo desprezo esta comédia.

Os sindicatos são simplesmente a forma autorizada pelo Estado de protesto dos trabalhadores. Servem os interesses do Estado e dos partidos que os sustentam (principalmente PCP e BE), não os teus. Um sindicato que demora meses a negociar e não chega a lado nenhum é simplesmente incompetente. E quem paga a factura da incompetência? Tu, que perdes um dia de ordenado.

Será que o que está em causa é assim tão grave que justifica tanta intransigência? Ou será que o objetivo nunca foi chegar a acordo, mas sim manter o teatro, a quota e o poder? Isto não é luta dos trabalhadores: é cartelização coerciva.

Os sindicatos usam o poder do Estado para te proibir de trabalhar, negociar livremente ou fazer um contrato voluntário com o teu patrão. Porque isso lhes dá poder. Aliás, é o único poder que têm. Os trabalhadores trocam o chefe privado (que tem todo o interesse em que o funcionário esteja satisfeito, para ser produtivo) por um chefe com cartão do partido, o salário explorado pela quota obrigatória e uma “luta” que é a luta que o Partido ditar, de acordo com a ideologia escrita por um preguiçoso, invejoso, porco e bêbedo, há mais de 100 anos, e que todos se recusam a aceitar que não funciona.

A verdadeira liberdade é simples: direito de trabalhar quando quiseres, direito de não participar em greves sem ser ameaçado ou chamado de traidor pelos piquetes, e direito de ficar com 100% do teu ordenado sem financiar parasitas burocráticos. Sonha (e age) num Portugal sem Estado a regular contratos, sem sindicatos com monopólio da representação e sem leis que te transformam em peão de greves que nem sabes porque é que existem.

No entanto, se preferes a tal ponte de 5 dias, aqui ficam umas sugestões de como aproveitar o dia de férias patrocinado pelo teu ordenado:

• Cova do Vapor ou Afurada – Aluga um quarto ou casinha de pescador no Airbnb mais barato (ou pede a um amigo que conheça alguém). Come peixe grelhado na praia, bebe uma imperial bem fresca e um pires de caracóis. Sol, cheiro a mar e zero luxo. Perfeito para quem está pobre mas quer fingir que está de férias.

• Matosinhos ou Aguda – Apanha o metro, leva a tenda de campismo ou dorme em casa de familiar. Come sardinha ou pataniscas na rua, bebe uns copos de vinho verde e passa o dia a ver os barcos. Turismo low-cost nível hard.

• Lisboa de bolso – Fica em casa ou em casa de alguém no Miratejo ou na Cova da Moura e faz “day trips” de autocarro. Come um bifana com imperial na tasca, vai a um miradouro e volta cedo. Zero gastos com dormida.

• Férias na casa dos pais ou do cunhado – O destino mais económico de todos. Comida quente, cama feita e zero despesa. Leva só uma garrafa de vinho e diz que estás “em retiro estratégico da luta de classes”.

• 

E não te esqueças. Se ficares em teletrabalho na 6ª feira:

• Desliga as notificações do trabalho.

• Não leves o portátil (a menos que queiras fingir que estás produtivo).

• Prepara a cara de “foi uma greve muito consciente” para segunda-feira.

No fundo, isto é só mais uma forma portuguesa de transformar protestos em ponte. O povo unido junta os feriados… mas o libertário prefere desunir-se de toda a coerção estatal e sindical.

Aproveita, descansa, come bem e volta na segunda. O País vai estar mudado, porque vai ser segunda feira.

A farsa continua, sindicatos para a rua!

Boa Greve. Boa ponte. Boa vida.

Apenas os Libertários não alinham na farsa das greves.

Assina aqui, para ajudar a criar o Partido Libertário em Portugal

Beegarc

Algo aconteceu nas ruas de Lisboa — e não foi nenhuma rusga espectacular, nenhum autocarro fretado com câmaras da SIC à espera, nenhuma operação da ASAE de limpeza étnica disfarçada de política pública.

O que aconteceu foi isto: o prazo mínimo de residência para pedir nacionalidade portuguesa passou de cinco para dez anos para a generalidade dos imigrantes. O Estado mexeu num incentivo. E o mercado respondeu — como sempre responde quando alguém o tenta manipular.

Nos primeiros oito meses de 2025, entraram em Portugal cerca de 95 mil trabalhadores estrangeiros registados na Segurança Social, uma queda de 35% face ao mesmo período do ano anterior. O número de saídas duplicou em dois anos. Só no sector do transporte por aplicativo, mil motoristas deixaram de operar em Lisboa numa única semana.

Ninguém os expulsou. Foram-se embora porque a equação deixou de fazer sentido. Passar dois ou cinco anos de ordenado baixo em Portugal, mas conseguir totalmente grátis um passaporte europeu — isso era um negócio. Dez anos já é outro investimento. É uma vida. A maioria não tem esse tempo, e foi tentar a sorte noutro sítio, onde o esquema da nacionalidade grátis for mais fácil. Racional. Completamente racional.

É preciso entender um ponto: isto é uma solução libertária, a pecar por pouco.

Peca por pouco porque não foi desregulamentação pura — foi o Estado simplesmente a corrigir uma distorção que o próprio Estado tinha criado. Mas o mecanismo é exactamente o mesmo: em vez de polícias, rusgas e deportações, bastou alterar o preço do prémio. O mercado fez o resto.

O problema original foi criado por intervencionismo. Um governo socialista, na sua imbecil bondade infinita, construiu uma política de imigração que funcionava como uma fábrica de passaportes europeus a baixo custo. O resultado prático foi um mercado de trabalho profundamente distorcido: empresas da construção, da hotelaria e da logística habituaram-se a pagar salários de miséria garantidos por uma oferta praticamente ilimitada de trabalhadores dispostos a aceitar qualquer negócio em troca de um passaporte grátis. O Estado subsidiou mão-de-obra barata (escrava, em muitas situações) para sectores que de outra forma seriam forçados a pagar mais — ou a ser mais eficientes. (Claro que isto foi apresentado como cosmopolitismo progressista e abertura ao mundo. Raramente o socialismo anuncia as suas ideologias esclavagistas como distorções.)

A menor intervenção — devolver o prazo às regras anteriores de obtenção de nacionalidade mais longas — desactivou artificialmente o prémio, e o “problema” começou a resolver-se sem necessidade de aparato coercivo.

Alguns sectores menos inteligentes, mais intervencionistas, mais desejosos de um Estado intervencionista, mais vocais (porque usam megafones) vinham exigindo rusgas, expulsões em massa, campos de detenção, remigrações. Toda essa parafernália de Estado policial musculado — que é, convém lembrar, mais Estado, não menos — revelou-se completamente desnecessária. (Obviamente os mesmos irão reclamar vitória, talvez porque acham que deram luta a um problema, e o problema teve medo deles).

O mercado da atenção social também funciona da mesma forma. Em breve, deixando de haver um problema nas ruas, a atenção a quem achava que o problema era mais Estado musculado, mais repressão, também irá ser reduzida, como o problema.

A lição é simples e antiga, mas que os entusiastas do controlo estatal recusam sistematicamente aprender: as pessoas respondem a incentivos, não a discursos. Não precisas de prender ninguém se conseguires que a oferta seja menos atractiva. O mercado é mais eficiente do que qualquer polícia de fronteiras — e é mais barato, e é menos vergonhoso.

Haverá consequências? Claro. Na hotelaria e restauração, os imigrantes representavam um em cada três trabalhadores em 2023. Alguns sectores vão ter de pagar mais pela mão-de-obra. Alguns serviços vão ficar mais caros. Alguns menus vão subir de preço.

Isso chama-se mercado a funcionar. O café a 1,20€ com um empregado que ganhava 820€/mês era uma ficção. Era uma ficção subsidiada por uma política de Estado que transformou Portugal num corredor barato para a cidadania europeia — e que usou imigrantes a trabalhar como escravos, em ambientes com falta de salubridade como instrumento dessa política, apresentando-o como benevolência.

Portugal lucrou durante séculos do tráfego de escravos, e agora os socialistas tentaram fazer o mesmo, mas com papéis e sem correntes. Para um socialista, a dignidade é uma palavra importante, apenas porque pode lucrar com ela. O mercado, e a aplicação de regras básicas do libertarianismo, não intervir no mercado, e deixar que as pessoas decidam por si, funcionaram.

A correcção do mercado vai doer a alguns,claro. Dói sempre quando se acaba o dinheiro dos outros. Mas vai doer especialmente àqueles que construíram modelos de negócio inteiramente dependentes de trabalho artificialmente barato garantido pelo Estado. O que é, convenhamos, a definição mais honesta de corporativismo socialista.

Bem-vindos ao mercado real.

Beegarc

Há projectos que nascem da necessidade. E há projectos que nascem porque há dinheiro disponível e é preciso gastá-lo. O TGV português é claramente o segundo caso.

O argumento de venda é simples: em vez de três horas de Alfa Pendular entre Lisboa e o Porto, passamos a ter uma hora e quinze. Uma poupança de quase hora e meia. Fantástico. A pergunta óbvia que ninguém parece querer fazer em voz alta, no entanto, é esta: quem precisa exactamente de fazer essa viagem em 75 minutos, em vez de três horas, de uma forma tão urgente que justifique este investimento?

Porque estamos a falar de dinheiro sério. A primeira fase da linha Porto–Lisboa custa já 3.550 milhões de euros — 20% acima dos 2.950 milhões anunciados quando o projecto foi apresentado em 2022. E ainda só estamos na primeira fase. O investimento total no eixo Lisboa–Valença está estimado em 7 a 8 mil milhões de euros. Para um país com a dimensão e o PIB de Portugal, é um número que devia fazer qualquer pessoa parar e respirar fundo.

Deve haver mesmo muita gente a precisar de ir rapidinho ao Porto, para justificar gastar este dinheirão todo.

Mas há mais. Sem surpreender ninguém, o segundo troço já derrapou um ano, e o concurso que estava previsto para início de 2026 só deve resultar em contrato assinado em janeiro de 2027. Ainda não começou a ser construído, mas já está atrasado. Quem passou pelos últimos grandes projectos de infraestrutura portugueses sabe como esta história termina. Somos os maiores.

O argumento do preço não pega

Os defensores do projecto tentam ainda vender a ideia de que o bilhete vai ser mais barato do que o Alfa Pendular. É melhor, mais rápido, mais moderno, e vai ser mais barato. Ah, e é gerido pelo Governo. E vai ser mais barato. Claro, com o dinheiro dos contribuintes a subsidiar as viagens, nem se percebe porque é que não é logo grátis. A Infraestruturas de Portugal, numa estudo com a credibilidade de um sketch de Monty Python, projecta um preço médio de viagem de 25 euros, comparado com os actuais 40 euros do Alfa Pendular. Podes fazer upgrade para Executiva, e por mais 5 euros terás unicórnios a lamber-te os genitais durante a viagem.

Claro que as análises independentes apontam para um cenário diferente — os preços reais podem atingir valores médios acima dos 60 euros, com máximos até 142 euros em cenários de procura elevada.

Obviamente 25 euros é a mentira oficial, para não assustar o gado. O que a história dos projectos de alta velocidade por esse mundo fora nos ensina é que os preços reais tendem a aproximar-se do tecto, não do piso. E mesmo que o bilhete custasse efectivamente 25 euros — quem vai de comboio entre Lisboa e o Porto hoje de autocarro (Rede Expressos, Flixbus) gasta menos de metade disso e chega lá na mesma.

A ligação à Europa que podia ser um voo

O segundo argumento a favor do TGV é a ligação à Europa. A Comissão Europeia adoptou um plano para ligar Lisboa a Madrid por alta velocidade, com um tempo de viagem de cinco horas em 2030, reduzindo para três horas até 2034.

Três horas Lisboa–Madrid. Hello??? Já ouviram falar naquela invenção chamada avião? Querem demorar só 3 horas, quando de avião demoro 1 hora? Verdade, se viajar de avião não posso viajar com granadas de mão, nem levar uma AK47 na bagagem de mão. Essa é uma vantagem, sem dúvida. Mas o voo custa, dependendo da altura, entre 30 e 80 euros. Para quem queira mesmo evitar o avião por razões ambientais — argumento parvo, mas legítimo — o autocarro faz Lisboa–Madrid por 25 euros, em oito horas, sem que para isso tenhamos de gastar milhares de milhões em nova infraestrutura.

A ligação ferroviária à Europa soa bem no papel. Na prática, não resolve nenhum problema que não tenha já uma solução mais barata e provavelmente mais rápida.

O dinheiro gratuito que não é gratuito

A razão real pela qual este projecto avança não é a necessidade de ligação rápida entre Lisboa e o Porto. É que há financiamento europeu disponível e seria “uma pena” não o aproveitar. Portugal já conseguiu aprovação de 813 milhões de euros do Programa Connecting Europe Facility para a primeira fase, e em 2025 candidatou-se a mais 955 milhões.

Este é o argumento que silencia toda a discussão: “mas o dinheiro europeu é quase de graça, seria estúpido não o usar.” O problema é que esse dinheiro não é gratuito. É dinheiro criado pela máquina monetária europeia, pago através da inflação que todos sofremos nos últimos anos, e redistribuído em forma de fundos para projectos que os estados-membros dificilmente construiriam com os seus próprios impostos — precisamente porque as contas não fazem sentido.

E depois da construção vem a manutenção. Uma linha de alta velocidade não se mantém sozinha. Os custos operacionais são pesados, os sistemas de sinalização são sofisticados e caros, as composições precisam de revisões. Daqui a 20 ou 30 anos, quando o proverbial dinheiro dos outros se tiver acabado, e o socialismo tuga bater de frente com um comboio a 300 km/hm quem tera que pagar a conta será sempre o mesmo mexilhão, o contribuinte português — que muito provavelmente vai ter de subsidiar um serviço que, a preços reais de mercado, não terá passageiros suficientes para se pagar a si próprio.

É sempre assim. O projecto de TGV de alta velocidade que existia em Portugal nos anos 2000 nunca chegou a ser construído e foi abandonado precisamente porque as contas não batiam certo. Era inviável. Agora voltámos ao mesmo sítio, com números maiores e uma memória mais curta. Tudo porque temos dinheiro “grátis”.

O que podia ser feito com o dinheiro — e o que isto diz sobre o Estado

Oito mil milhões de euros. Com esse dinheiro, podia-se electrificar toda a rede ferroviária nacional que ainda não está electrificada, modernizar estações, comprar material circulante novo para as linhas regionais onde as pessoas esperam uma hora por um comboio que às vezes não aparecem, e provavelmente ainda dava para contratar os tais unicórnios lambedores de genitais.

Mas a questão muito mais fundamental que raramente se coloca: porque é que é o Estado a decidir isto?

De um ponto de vista libertário, a resposta ao TGV não é “devia haver um TGV melhor gerido” nem “o Estado devia era investir noutras coisas primeiro.” Honestamente, não quero saber. Não quero saber onde é que deviam gastar melhor o meu dinheiro. Não me roubem o dinheiro, que eu saberei exactamente como bem o gastar.

A solução é muito simples: se esta linha fosse verdadeiramente necessária, se houvesse procura real suficiente para a justificar, já algum privado a teria construído. O mercado não é perfeito, mas tem uma virtude que o Estado nunca terá: quem investe dinheiro próprio pensa muito, e muito bem antes de o fazer.

Nenhuma empresa privada vai gastar oito mil milhões de euros numa linha de comboio de alta velocidade em Portugal. Não porque sejam estúpidas ou porque não gostem de dinheiro — mas simplesmente porque as contas não batem certo. A procura não existe em volume suficiente, o bilhete que seria necessário cobrar para recuperar o investimento afastaria os passageiros, e o negócio simplesmente não é viável.

Isto não é opinião. É exactamente o motivo pelo qual nenhum privado alguma vez propôs construir esta linha por conta própria.

Mas o Estado constrói-a na mesma. Porque o dinheiro que vai pagar isto não é dele — é roubado todos os dias aos contribuintes, em forma de impostos que não temos escolha de não pagar. Não há aqui nenhum mecanismo de mercado a validar que isto faz sentido, nenhum investidor a arriscar o seu próprio capital, nenhuma consequência directa para quem toma a decisão se correr mal. O ministro que assina o contrato hoje não vai ser o mesmo que terá que pagar a manutenção em 2055. Mas quem vai pagar será sempre o contribuinte que nunca foi consultado.

Não precisamos do Estado para construir estradas, pontes ou linhas de comboio. Precisamos do Estado para garantir que ninguém nos rouba — e no entanto é exactamente ele quem o faz, de forma sistemática e legal, sempre que financia um projecto que o mercado livre teria rejeitado liminarmente.

Lamentavelmente, o TGV não é uma excepção à regra. É a regra.

As origens “humildes” (e bem apadrinhadas) da BYD

A BYD nasceu em 1995, em Shenzhen, da cabeça de Wang Chuanfu, um químico que começou a fazer baterias. Em 2003 comprou uma fábrica de carros falida de uma empresa estatal ligada à defesa chinesa. Pechincha total. A partir daí, a ligação ao Partido Comunista Chinês tem sido tão romântica quanto um casamento arranjado em Pequim: subvenções generosas, mercado interno blindado, matérias-primas a preço de amigo e a bênção divina do Estado.

A BYD não é uma empresa. É um instrumento geopolítico com logótipo. Enquanto no Ocidente as empresas têm de fingir que respeitam acionistas e reguladores, aqui o CCP basicamente diz “faz o que quiseres, mas domina o mundo”. E Wang Chuanfu sorri, acena e constrói império. Adorável.

A dominação do mercado de elétricos (porque o Ocidente adora suicidar-se)

Em 2025 a BYD vendeu uns 4,6 milhões de veículos eletrificados, ultrapassou a Tesla e tornou-se o rei indiscutível dos elétricos. Preços ridiculamente baixos, integração vertical (fazem as baterias, os semicondutores, os pneus, tudo), capacidade industrial de ditadura asiática.

Enquanto a Europa e os EUA se autoflagelam com regulamentações climáticas, custos laborais lunáticos e subsídios para carros que apenas são comprados se o contribuinte ajudar a pagar a conta, a BYD chega com um hatchback elétrico por 20 mil euros e um sorriso de “obrigado por serem otários”. Resultado? Vendas ocidentais em queda livre. É quase comovente ver executivos da VW e Stellantis a chorar enquanto cortam turnos e fingem que o problema é “a transição demasiado rápida”.

Em Portugal, a BYD quase duplicou as vendas em 2025 (mais de 6.000 unidades), disputa a liderança dos elétricos com a Tesla e já se fala abertamente numa possível fábrica no país, para montar as peças que vêm da China, e fugir às tarifas.

O colapso que aí vem (e que ninguém quer admitir)

Isto não é só “concorrência”. É um tsunami económico. Na Europa, a indústria automóvel — que sustenta Alemanha, Eslováquia, Hungria, etc. — está a sangrar como um porco no matadouro. E já guincha, também. Despedimentos em massa, fábricas a meio gás, lucros evaporados.

Nos EUA, Ford, GM e Stellantis olham para o abismo. Milhões de empregos diretos e indiretos (fornecedores, aço, logística, concessionários) a caminho do caixote do lixo. PIB a encolher, impostos a desaparecer, sistemas de pensões a implorar por oxigénio.

Em Portugal, a indústria de componentes automóveis (um dos pilares da nossa exportação) já começa a sentir o cheiro a cadáver: menos encomendas, fábricas a reduzirem produção, empregos em risco.

Mas calma, os nossos políticos geniais com ordenados milionários em Bruxelas vão dizer que “é o preço do progresso verde”. Progresso para a China, claro.

A solução “patriótica”: agora vamos produzir armas, cowboys!!

E aqui chega o momento mais hilariante de todos. Quando a economia civil entra em colapso, o Estado aparece como salvador com um cheque gigante chamado “defesa nacional”.

• A Ford, sempre tão patriótica, já assumiu abertamente: está pronta para uma produção ao estilo da Segunda Guerra Mundial. Vai converter linhas de pick-ups e tecnologia civil para veículos militares, logística de guerra e tudo o que for preciso. Lembra com saudades o tempo em que fabricava aviões e camiões para os Aliados. “Chamem-nos! Estamos prontos!”, dizem eles com a mão estendida para os contratos governamentais.

• A Volkswagen está ainda mais descarada: a fábrica de Osnabrück (que ia fechar por falta de clientes para carros normais) agora negocia com israelitas para fazer componentes do Iron Dome, camiões militares e geradores. Rheinmetall também quer um pedaço. Protótipos do Amarok militar já andam por aí a posar de heróis. Afinal, temos que defender a Ucrânia e Israel.

Perfeito, não é? Primeiro destruímos a indústria civil com carros chineses baratos. Depois salvamos os empregos com contratos de tanques e munições. Capitalismo de Estado no seu melhor.

A guerra que justifica tudo (e que já vem a caminho)

Porque, sejamos sinceros: material de guerra não é para ficar guardado em armazéns a criar pó. Tem de ser usado. Senão para que servem os contratos?

Uma boa guerra (ou se as guerras que já temos começarem a escalar) resolve tudo de uma vez:

1. Destrói o excesso de capacidade industrial chinesa e ocidental.

2. Justifica mais dívida, mais impressão de dinheiro e controlo total do Estado.

3. Prepara o grande reset monetário final.

4. Justifica o perdão das dívidas. Os credores morreram todos.

Depois dos fogos de artifício nucleares, o dólar (ou o que restar) perde o trono. Entra a nova era gloriosa das CBDCs — moedas digitais de banco central, super programáveis, com data de validade, rastreio total e “incentivos” para bom comportamento. A China já anda a testar o e-yuan há séculos. O Ocidente segue o mesmo guião com um sorriso “progressista”.

A BYD não vai disparar o primeiro míssil. Ela só enterra a indústria, força a reconversão militar, alimenta as tensões geopolíticas e deixa o palco pronto para o espetáculo final.

Bem vos avisei: a solução libertária (a única que sobra)

Isto não é conspiração. É apenas a lógica inevitável de um mundo governado por idiotas úteis, burocratas verdes e ditadores com visão míope de curto prazo.

O caminho é inexorável. Governos ocidentais (incluindo o nosso) destruíram a base industrial com políticas verdes ideológicas, subsídios distorcidos e regulamentação suicida. A China aproveitou com precisão cirúrgica.

A única solução que resta é libertária: reduzir drasticamente o Estado, acabar com os subsídios ao “verde” que distorcem o mercado, acabar com as regulamentações “ecológicas” que só servem para aumentar custos desnecessários (e que são impostos encapotados), cortar impostos sobre produção e consumo, desregulamentar e deixar que a verdadeira concorrência (sem truques estatais) decida quem sobrevive.

Deixar as pessoas escolherem livremente, sem o contribuinte ser obrigado a financiar a própria ruína. Mas isso exige coragem política que não existe.

Por isso, preparem-se.

A Terceira Guerra Mundial não começa com um míssil. Começa com um carro chinês barato, um discurso sobre “combate às alterações climáticas” e um político a cortar a fita de inauguração de uma fábrica de tanques.

Sonhem à vontade. A BYD constrói o pesadelo.

Há anos que Massie incomoda o establishment com libertarianismo coerente, oposição cerrada a pacotes de ajuda externa sem controlo e exigência de transparência total, mas foi recentemente com exigência de divulgação dos ficheiros Epstein e a oposição à guerra de Israel (via EUA) ao Irão, que Don Trump o tomou de ponta. Na primária para escolher o candidato republicano pelo Kentucky às eleições do Congresso em Novembro, foi derrotado por Ed Gallrein, um ex-SEAL apoiado por Don Trump. E por Israel, claro.

Não foi uma derrota qualquer. Esta foi a primária para a Câmara dos Representantes mais cara da história dos EUA, com mais de 32 milhões de dólares gastos na campanha. No total, votaram cerca de 150.000 pessoas. Cada voto custou um valor absurdo de 300 dólares. Quem é que é suficientemente louco para gastar tanto dinheiro em eleições?

Grande parte veio de grupos pró-Israel, AIPAC e PACs alinhados com a agenda intervencionista — mais de 15 milhões só contra Massie. Na concessão, Massie ironizou: “Tive de ligar ao meu adversário para conceder, mas demorou a encontrá-lo em Tel Aviv.”

A piada revela quem manda.

Os números são cristalinos. Massie dominou entre os eleitores mais jovens (vantagem esmagadora nos 18-44 anos, especialmente 18-40). Gallrein arrasou entre os mais velhos, sobretudo acima dos 55/65 anos. O voto sénior pesou mais e decidiu.

Porquê? Porque esses eleitores vivem colados à Fox News — o canal inundado de anúncios pagos pela campanha contrária, financiados por dinheiro que não vem dos Estados Unidos.

Vou repetir, para que fique bem claro:

Um país estrangeiro pagou os anúncios que levaram um americano a não ser eleito (e outro a ser). Isto não é teoria da conspiração, são factos.

Antes, a indignação que os russos o faziam foi enorme. Na verdade, ficou provado que não houve interferência. Agora, que está provado que houve interferência de Israel, ninguém quer saber.

Ao contrário de Portugal onde a propaganda eleitoral tem alegadamente regras mais restritas, tempos gratuitos e limites, nos Estados Unidos os anúncios políticos são feitos na televisão e são pagos a peso de ouro. Quem tem mais dinheiro compra mais tempo de antena, mais repetições, mais impacto emocional. A TV não informa: vende o candidato que tem mais dinheiro. E os eleitores mais velho recebem a mensagem em loop até interiorizar. E votar.

Um pouco como vender pandemias ou virus mortais. Mas isso é outra história.

Isto prova que a televisão consegue vender qualquer produto, e que é a na televisão que se decide quem ganha. Não são as ideias. Não é o porta-a-porta. Não são os jovens que Massie mobilizou. Nem sequer as promessas de serviços gratuitos.

Quem decide é o ecrã, e nomeadamente o ecrã que está instalado na sala de estar no lar para a terceira idade. Porque chega a mais votantes.

Se é assim, e se em Portugal não existem anúncios pagos, quem será que decide quem aparece na televisão por cá? Quem controla os tempos de antena, as entrevistas “exclusivas”, os debates que são monólogos favorecidos, e os comentadores “isentos” que são membros de partidos? Os mesmos bancos, corporações, lobbies e interesses estrangeiros que financiam partidos? Ou o “serviço público” e os privados são milagrosamente imparciais? O mecanismo é o mesmo. Cá temos é o Rodrigo Guedes de Carvalho a dizer-nos para ter noção. É apenas mais humilhante.

Não é democracia. É um leilão. Altamente lucrativo.

Este sistema só existe porque compensa. Vale a pena gastar 32 milhões de dólares porque o retorno, através de negócios validados pelos eleitos, leis favoráveis, contratos, concessões e regulamentações, é muito superior. O investimento político rende dividendos na escala de milhares de milhões.

É por isso que os lobbies investem tanto. O Estado, com o seu poder de legislar, taxar e regular, cria oportunidades de lucro artificial que justificam a despesa.

A verdadeira saída para este problema é retirar poder ao Estado. É impossível regulamentar o dinheiro, ou os apoios, e achar que “nós é que somos sérios”.

Se o monstro Estado não puder legislar sobre temas que definem negócios de milhares de milhões de lucro, deixa de valer a pena gastar fortunas para controlar quem se senta no parlamento.

O poder do Estado vem dos impostos que nos retira à força. Reduzir drasticamente impostos reduz a corrupção, reduz o tamanho do bolo que vale a pena roubar e reduz o incentivo para comprar políticos.

Massie era incómodo precisamente por isso. Recusava alinhar. Votava contra o envio de milhares de milhões de dólares para o estrangeiro enquanto a dívida americana explode. Queria saber a quem é que eram traficados os seres humanos que Epstein e Ghislaine traficavam. Questionava o inquestionável. Por isso tinha de ser removido — não pelos eleitores locais, mas por uma avalanche de dinheiro de fora.

Isto repete-se em todo o lado: EUA, Europa, Portugal. As campanhas custam fortunas. Os partidos são máquinas financiadas por quem depois cobra em políticas e contratos estatais. Fingimos que “o povo decidiu”. O povo decide apenas entre as opções que o leilão permite.

Massie perdeu. A mensagem do establishment é clara: mija fora do penico e temos dinheiro suficiente para te substituir.

O eleitor médio acha que o voto dele tem algum valor. No Kentucky, valeu 300$. É muito dinheiro por um voto. Mas será?

Para um mandato de 4 anos, são 75€ por ano. 6,25€ por mês.

É o preço de um pack de 24 rolos de papel higiénico dupla folha.

Serve para o mesmo.