Um dos mais famosos recordes foi o de Bob Beamon, que bateu o recorde mundial do salto em comprimento, com 8,90 mts. Durante quase 23 anos ninguém chegou sequer perto desta distância. Bob Beamon voou para o recorde.

Qual a causa de tantos recordes? Duas, mas essencialmente uma. Na Cidade do México usou-se pela primeira vez uma pista de atletismo sintética, e isso aumentou as velocidades dos atletas, nas corridas de atletismo. Mas a partir daí as pistas passaram a ser todas sintéticas, e no entanto alguns recordes permaneceram durante várias décadas. Qual o outro factor?

A Cidade do México está localizada a cerca de 2300 mts de altitude. O ar é mais rarefeito, e portanto oferece menos resistência. Voar é mais fácil. Comparar os recordes da Cidade do México aos recordes de qualquer outra Olímpiada não é desonesto, mas toda a gente sabe que existiram condições excepcionais. De tal forma excepcional que nunca mais nenhuns Jogos Olímpicos se realizaram em cidades em altitude. Tudo ao nível do mar.

E o que é que isto tem a ver com as alterações climáticas?

Nos 13 meses entre Junho 2023 e Junho 2024 os media e os “cientistas climáticos” andaram super atarefados (e, provavelmente com alguma excitação sexual), a tentar criar mais um pânico generalizado: “13 meses seguidos foram o mês mais quente de sempre!”. Todos os meses, um novo recorde. Todos os meses eram o mais quente de sempre. Curiosamente, durou exactamente… 13 meses. Um ano. Os recordes foram consecutivamente batidos (ou seja, os novos meses eram sempre mais quentes do que todos os meses anteriores, desde sabe-se lá quando). Depois… Nada. Silêncio. Deixaram de bater recordes.

Se estás habituado a simplesmente ouvir as notícias e pensar que não podes fazer nada em relação ao que se está a passar, simplesmente ouves, encolhes os ombros, vestes um casaco (porque até tem estado frio, ultimamente), e segues em frente.

Mas pensa comigo, não é estranho que durante 12 meses todos os recordes desses mesmo 12 meses tenham sido batidos?

Se estamos mesmo em crescimento acelerado, porque é que os meses seguintes não continuaram a bater recordes? E como é que, numa aberração estatística, um período de um ano bate, anormalmente, todos os recordes de temperatura? Podemos alegar que é o CO2, os sacos de plástico, as palhinhas, o El Niño, a El Niña, as emissões de gases intestinais das vaquinhas nos pastos, mas… isto são suposições. Dizem-nos que tudo isto são problemas, potenciais causas, mas nunca nos explicam como é que isto causa um ano inteiro de quebra de recordes.

No México, em 1968, sabemos o que foi. Foi a altitude, e sabemos que é verdade porque os atletas começaram a treinar em altitude, depois desses Jogos. Foi a pista sintética, porque todas as pistas passaram a ser sintéticas, depois disso.

Mas até ver, as explicações relativas aos recordes de temperatura são sempre vagas e não verificáveis. Como é que a palhinha de plástico que usei para beber uma margarita aumentou a temperatura do planeta? E em quanto? Nunca ninguém sabe responder.

Então, vejamos: Será que a explicação mais simples não é “todos os registos anteriores estavam errados”?

Os cientistas usam modelos matemáticos e computadores para “corrigir os erros anteriores”. Hoje em dia, os cálculos são feitos com base em 25 milhões de observações por dia, em todo o mundo. Hoje em dia, os satélites, estações meteorológicas, bóias nos oceanos, medem a temperatura várias vezes por hora, em milhares de localizações em todo o mundo, a todas as horas, 24 horas por dia, 7 dias por semana. Em 1940, eram feitas apenas 17 mil observações diárias.

Deixem-me fazer um desenho, para colocar em perspectiva:

Para dizer que se compara “dados concretos”, é preciso preencher todo o espaço entre as 17.000 observações, e as 25.000.000. Esse espaço é preenchido com quê, exactamente?

Previsões.

Previsões “científicas”, matematicamente sólidas, e perfeitamente transparentes na forma como são calculadas. Mas previsões.

E, considerando que a previsão meteorológica da semana passada era de “sol em todo o país” e fartou-se de chover… podemos dizer que estas previsões são, basicamente “lixo”. Lixo científico, matematicamente sólido, e calculado de forma transparente, mas lixo. Muito, muito lixo.

Imagina que em 1940 tens uma casa com 10 quartos, e termómetro apenas num deles. A temperatura média é o que o termómetro te disser. Vamos assumir 20ºC. Se souberes que noutro quarto tens um aquecedor ligado, podes assumir que a temperatura média da casa será mais alta, mas não sabes exactamente quanto. Digamos… 10%. 22ºC. Mas noutro quarto a janela está aberta, e está a entrar frio. Quanto? Não sei? 15%? 18,7ºC. E se abrires as portas todas, e mantiveres a fechada a que tem o aquecedor? Isso iria esfriar todas as divisões. Quanto vamos estimar? Entendes a complexidade?

Hoje em dia, tens termómetros em toda a casa, ligados por GPS, com ar condicionado, e janelas calafetadas. A temperatura média é a temperatura para a qual ligas o A/C. E Se ligares o A/C para 24ºC, terás um recorde de temperatura, porque antes tiveste um termómetro a dizer que tinhas 20ºC, mas alguém se esqueceu das janelas abertas, e simulaste uma baixa de temperatura na casa inteira.

Este o cenário da climatologia, hoje em dia. Não ter dados históricos suficientes (porque é óbvio que não existem), e com muito menos sensibilidade, inventar dados para preencher os buracos (mas de forma “científica”), e chegar à conclusão que “está calor”. Depois, culpar os culpados do costume, de preferência culpados que possam justificar cada vez mais monitorização, mais equipamentos e mais subsídios para criar modelos “cada vez sofisticados”.

Em resumo, pouco mais do que criação estruturada de lixo.

A “Ciência” climática assenta, essencialmente, na premissa de que temos dados históricos fiáveis para comparar com os dados actuais. Da próxima vez que te disseram que estamos a arder, ou os oceanos estão a ferver, pensa que, primeiro, não estão. Segundo, todos os dados históricos até aos anos 80 são quase todos extrapolação. Depois de 2010 é quase todo observação real.

Mas os senhores climatólogos tratam os dois como se fossem a mesma coisa. Batem recordes por centésimas de grau e dizem “o mais quente de sempre!” comparando uma coisa medida com 25 milhões de sensores contra uma coisa adivinhada por um computador nos anos 40. Isto não é erro. É cherry-picking puro, é desonestidade em escala industrial. Escolhem o dataset que mais lhes convém, usam o mesmo método formal para tudo (para parecerem sérios), mas escondem que a qualidade dos dados é completamente diferente. Depois gritam “13 meses seguidos!” como se fosse prova irrefutável do Armagedão climático.

E quando o El Niño acabou e os recordes pararam? Silêncio total. Passaram logo para outra coisa.É assim que se mente com temperaturas. Não é que o planeta não esteja a aquecer um bocadinho – isso é outra conversa. O embuste está na forma como medem e comparam. Transformam uma estimativa cheia de suposições em “facto científico irrefutável” para confirmar as profecias dos alucinados do clima. Porque se admitissem que os dados antigos têm imponderabilidade enorme, o “mais quente de sempre” deixava de ser tão dramático. E aí adeus subsídios, adeus conferências, adeus pânico e controlo.

O aquecimento global pode até ser real. Mas nenhuma das profecias climáticas apocalípticas se tornou realidade.

Mas a forma como nos vendem os recordes mensais é uma fraude estatística descarada.

E tu, caro leitor, já sabes: da próxima vez que ouvires “o mês mais quente de sempre”, podes perguntar: “comparado com quê? Com os dados medidos por tecnologia do século XXI, ou com lixo produzido por computador computador, baseado em modelos feitos com o conceito básico de que antes estava menos calor?”

Porque alhos com bugalhos nunca foram a mesma coisa.

E quem te diz o contrário está a mentir-te descaradamente.

Relaxa. Vai à praia quando estiver calor, e agasalha-te quando estiver frio. Eles mal conseguem prever o tempo amanhã, quanto mais o tempo que esteve na Patagónia há 100 anos.

A partir de abril de 2026, cada garrafa de plástico ou lata que comprares passa a custar mais 10 cêntimos. Não é um imposto (juro que não é). É um “depósito”. Podes recuperá-lo — mas para isso tens de guardar a embalagem sem a esmagar (esquece tudo o que fizeste durante os últimos 30 anos), levá-la até um dos pontos de recolha, garantir que a tampa está lá, que o código de barras está intacto, que tem o símbolo certo, e depositar a garrafa numa máquina que pode ou não aceitar. Se alguma coisa falhar, o dinheiro fica no sistema. Se não te deres ao trabalho, o dinheiro fica no sistema. Se fores turista que comprou uma água no aeroporto e vai embora amanhã, o dinheiro fica no sistema.

É como se o sistema estivesse feito para garantir que o dinheiro entra, mas não volta a sair, não é?

Quem gere o sistema? A SDR Portugal. Uma associação “sem fins lucrativos”. Claro que sim. Quem são os accionistas desta associação? TODAS as cadeias de hipermercados a operar em Portugal, mais a maior parte dos produtores de águas e refrigerantes.

E esta SDR investiu 150.000.000€ em máquinas e no sistema, para nos ajudar a salvar o planeta. Tão queridos, sempre a pensar no nosso bem. Acham que não estão à espera de retorno?

O pior cenário para o sistema.

Um pack de seis garrafas de água que custava pouco mais de 1€ passou a custar 60 cêntimos a mais só de depósito. Não é um truque de ilusionismo: pagas já, recuperas depois — mas tens que fazer exactamente o que te mandam, quando te mandam, onde te mandam.

Enquanto não devolveres, és um banco involuntário. Emprestaste dinheiro ao sistema — sem juros, sem prazo fixo, sem contrato assinado. O sistema agradece.

Uma família com dois filhos que consome uma garrafa por pessoa por dia tem 28 embalagens por semana em circulação. Isso são 2,80€ permanentemente retidos no sistema, a rodar, a não render nada a quem pagou. Multiplicado por milhões de famílias. Não é um depósito. É uma linha de crédito forçada onde o credor és tu e o devedor é uma entidade que nunca elegeste.

Este é o pior cenário, para o sistema: Toda a gente compra garrafas mais caras, e toda a gente as devolve, a 100%. Mesmo neste cenário, os industriais acabaram de criar uma linha de crédito separada, para se financiar.

Isto não serve para nada? Serve. Diz Bruxelas.

Este sistema idiota só existe porque a União Europeia — uma entidade que manda em nós mas onde não elegemos ninguém — decidiu que Portugal tem de recolher 77% das embalagens em 2025 e 90% em 2029. Se não cumprirmos: multas, porque nada diz “salvar o planeta” como “passa para cá o teu dinheiro”.

Nunca conseguimos taaxas de recolha remotamente perto destas “metas” com os ecopontos, então a solução óbvia foi criar um sistema novo, paralelo, com máquinas novas, logística nova, custos novos — pagos pela indústria, que depois passa a conta ao consumidor, que somos nós, obviamente.

E as metas? A meta de recolha para 2026 era de 70%. Um mês depois do lançamento, a Agência Portuguesa do Ambiente aprovou silenciosamente um aditamento a reduzir para 40%. Porquê? Porque o modelo de financiamento do sistema nem sequer estava aprovado quando arrancou. Não havia “produtores aderentes nem financiamento proveniente dos mesmos”. Lançaram o sistema sem o sistema estar pronto.

O único componente que funcionou desde o primeiro dia foi a cobrança. Que surpresa.

Em resumo: Portugal lançou um sistema de 150 milhões de euros, sem modelo de financiamento aprovado, com embalagens sem o símbolo certo nas prateleiras, com metas que reduziram de 70% para 40% antes de completar um mês — e que cobra ao consumidor desde o primeiro dia.

O ecoponto não era suficientemente humilhante

Durante 35 anos ensinámos os portugueses a esmagar as garrafas, tirar a tampa e colocar tudo no ecoponto amarelo. Agora dizem-nos exactamente o contrário: não esmagues, guarda a tampa, não uses o ecoponto amarelo para estas — vai à máquina.

Antes, era recolha de lixo, e um pequeno desvio. Agora, temos que tratar garrafas velhas como novas, para, no fim, serem todas processadas da mesma forma: serão esmagadas na mesma, mas passará a ser pela máquina. E teremos sempre que passar pelo ritual de humilhação de pedir por favor à máquina, ao sistema, que nos aceite a garrafa ligeiramente esmagada, ou o pequeno rasgão no rótulo.

O presidente da SDR Portugal disse, com toda a seriedade do mundo: “Estivemos 35 anos a dizer à população para esmagar a garrafa. Agora estamos a pedir exactamente o contrário.” E depois admitiu que vai ser “uma aprendizagem”. Para os consumidores, claro. Para eles, foi claramente uma aprendizagem de como lançar um sistema de roubo institucionalizado, e robotizado.

Então é ou não é um roubo?

Depende do que chamas roubo. Tecnicamente, tens o dinheiro de volta — se cumprires todas as condições, se te deres ao trabalho, se a máquina aceitar a garrafa, se o código de barras não estiver riscado. E não tens o dinheiro, tens apenas um crédito. Emprestaste dinheiro durante uma semana ao supermercado.

Mas chama-se roubo quando o Estado te obriga a financiar um sistema com dinheiro do teu bolso, sem te pagar juros, gerido por uma entidade que nunca elegeste, para cumprir metas decididas em Bruxelas por pessoas que também nunca elegeste, com penalizações (perdes os 10 cêntimos) se não seguires o protocolo exacto — e depois apresentam tudo isto como uma medida ambiental progressista pela qual devias estar grato.

O ambiente é o disfarce perfeito. Ninguém é contra o ambiente. Nunca ninguém explica é o que é que estas garrafas fazem de mal ao ambiente.

O ambiente estava impecável, antes de ter que pagar 10 cêntimos por cada garrafa de plástico. Exactamente de que forma é que o ambiente vai ficar melhor, agora?

Ninguém quer ser a pessoa que diz “mas isto é um esquema”. Então engolimos.

Mas antes de engolires, responde-me a uma coisa: achas mesmo que a Jerónimo Martins e a Sonae — duas das maiores empresas do país, com departamentos inteiros de análise financeira, consultores pagos a peso de ouro e décadas de experiência a espremer margens — investiram voluntariamente 150 milhões de euros num sistema marado só porque se preocupam com o ambiente? A Jerónimo Martins sozinha meteu 15 milhões. Achas que não sabem fazer contas? Achas que não sabem exactamente quanto vão recuperar — e de onde?

Sabem. E esse dinheiro és tu.

Nós, os otários, pagamos a conta. Como sempre.

Alegadamente, existe um velhinho que mora no Pólo Norte e que durante uma noite entrega prendas a todas as crianças do mundo. Excepto, claro, as que tiverem sido mortas durante este ano em qualquer uma das muitas guerras que existem no planeta.

Os mais velhos, as crianças com mais de 18 anos (até aos 80, a maior parte das vezes), continua a acreditar no Pai Natal, mas através do milagre da transubstanciação (ou outro qualquer passe de magia) deixaram de acreditar num velhinho finlandês, para passar a acreditar em outros velhinhos, muitas vezes senis.

Muitas crianças com mais de 18 anos são levadas a acreditar que existem velhinhos já não na Finlândia, mas na América, que também irão trazer presentes grátis para todos. Para muitas destas crianças, estas prendas infelizmente agora já só chegam de 4 em 4 anos. Quando lhes perguntam se se portaram bem, respondem “sim, votei”.

Para outras crianças adultas, o Pai Natal Americano é bastante mais generoso, no entanto. Basta essas crianças adultas terem um pedaço de terra com bons recursos naturais para receberem prendas quase diariamente.

Cada país tem, claro o Pai Natal que merece. Portugal tem ou parece que quer ter um que lhes trará muita felicidade e coisas grátis. Uma figura de Pai, não Natal, mas Marcial. Aliás, O Pai Natal português passou por um processo de recrutamento bastante rígido, em que distribuiu várias doses de prendas a 94,63% dos portugueses. As crianças adoraram e querem agora agradecer ao Pai Natal. As que ainda não morreram de miocardite ou turbo-cancro.

Toda esta felicidade trazida pelos vários Pais Natais às crianças adultas de todo o mundo não é, no entanto, suficiente. E as crianças adultas demonstram essa insatisfação por alturas do Solstício de Inverno, quando os dias se tornam mais pequenos e o frio (no Hemisfério Norte, o único que interessa) se torna mais forte. A depressão vai atacando mais, a vidinha miserável que levaram coloca-lhes um peso na consciência, e por isso criticam o estado actual do mundo, e demonstram a sua esperança num mundo melhor. Um bom ano, que seja pelo menos não tão mau como o que agora acaba.

Comem bacalhau e bolo-rei, bebem copiosamente (mais que nos outros dias) para afastar a tristeza, e sentem-se bem por saberem que o Pai Natal toma conta delas. No dia a seguir os embrulhos rasgados, a ressaca e a conta bancária vazia irão fazer pensar durante uns momentos se valeu a pena. Valeu, e repetirão no próximo ano, porque a esperança é a última coisa a perder.

As crianças sabem que o mundo está mal, mas como crianças que são não sabem o que fazer para o melhorar. Existem crianças adultas que ainda não sabem sequer limpar os seus rabinhos em condições, quanto mais saber o que fazer para melhorar o mundo.

As crianças precisam de acreditar que um Salvador virá. Existem até profecias (alegadamente já concretizadas) de que um Salvador virá. E que melhor do que escrever palavras num livro, para garantir que se virá a concretizar?

Perto do Natal o ciclo da Terra nasce de novo. Os dias começam a ser maiores, e teremos um novo ano, novas colheitas, a possibilidade de novas histórias, de renascer. As crianças recebem prendas e acreditam que elas caem do céu, ou que são entregues por figuras mágicas. Acreditam que um dia por ano, o Bem vence. Por isso compram prendas, enchem a mesa, desejam “Boas Festas” e distribuem abraços.

Amanhã será um novo dia, e podemos voltar a ser os mesquinhos egoístas que sempre fomos, poderemos continuar a ignorar os outros, a pregar a insanidade, e a continuar a ser os FDP do costume, criticando tudo e todos, esperando que o nosso ego prevaleça.

Daqui a um ano voltaremos a ficar surpreendidos que o ano correu mal de novo, o mundo continua a estar cada vez pior, a culpa é do/a Pai Natal que escolhemos, e que afinal não é um Pai Natal verdadeiro. Mas o próximo vai ser.

Mas em Dezembro do próximo ano voltaremos a dizer as mesmas generalidades e platitudes habituais, desejaremos um melhor próximo ano, tudo de bom para ti e para os teus, prometeremos ser melhores, e esperar que o Mundo se conserte a si próprio. Ou que venha o Salvador para o mudar. Nada muda, nada mudará. O ciclo da vida é este, e com a qualidade de Humanidade que temos, não teremos um futuro risonho.

A não ser que venha um Salvador para nos salvar de nós próprios.

Recomendo vivamente este documentário, que se explica rapidamente em poucas palavras: Eleito pela primeira vez primeiro ministro de Israel em 1996, tem sido uma das principais figuras de Israel nos últimos quase 30 anos (Vladimir Putin, por comparação só se tornou Primeiro Ministro em 1999). Não esteve sempre no poder, mas foi PM ininterruptamente entre 2009 e 2021, e de novo em 2022. Uma espécie de reinado vitalício.

As datas são importantes. Durante os 12 anos ininterruptos que foi Primeiro Ministro, foi sempre acompanhado de acusações de corrupção. É da última acusação que este documentário fala. São acusações de corrupção, suborno e fraude. No documentário são mostradas inquéritos com investigadores, com as pessoas que corrompiam, com Bibi e com a sua mulher, Sara.

Para portugueses, estes inquéritos irão recordar facilmente certas imagens de um determinado ex-Primeiro Ministro que precisava de muitas “fotocópias”. O Bibi também recebia “folhas verdes”. É engraçado como os (alegados) criminosos pensam da mesma forma.

Bibi recebia champanhe, charutos (Cohiba, obviamente), e pulseiras de diamantes. Que se saiba. É bom ter amigos com dinheiro a sério. Os meus amigos de vez em quando pagam-me uma imperial, ofereciam-me um SG Ventil (quando eu fumava cigarros) e por vezes um porta-chaves ou um corta-unhas, vá.

Digo “alegados” porque, em Israel como em Portugal, nenhum dos casos foi julgado ainda, e já lá vão 10 anos. Ou, depois de julgado, ainda terá pela frente uma boa década de recursos, até às últimas instâncias.

Depois deste escândalo de corrupção, em que Bibi foi acusado enquanto ainda era primeiro ministro, a verdade é que o seu governo caiu, em 2019, para voltar a ser eleito 2 anos depois, desta vez com o apoio dos “ultraconservadores”. Podíamos simplesmente dizer tresloucados nacionalistas e fanáticos religiosos, mas fiquemo-nos por ultraconservadores.

Entretanto, obviamente o processo continuava a correr em tribunal, sendo alvo de vários pedidos de adiamento, e manobras de atraso. Ainda só passaram 5 anos, e a justiça em Israel deve ser tão rápida como em Portugal.

No ano seguinte, a 7 de Outubro, o Hamas (a quem Bibi pagava 35 milhões de dólares, mensalmente, através do Qatar, para os “manter calmos”), atacou o sul de Israel, passando por buracos nas vedações, voando em aparelhos ultra-ligeiros sobre a fronteira mais patrulhada do mundo, matou vários israelitas e raptou umas centenas.

A capacidade de terroristas em scooters e ultra ligeiros serem capazes de iludir a fronteira mais patrulhada do mundo, e terem mais de duas horas para fazerem o que quisessem até que uma resposta das forças de segurança fosse iniciada já deveria ter sido uma pulga atrás da orelha de quem analisava seriamente este tema, mas a verdade é que os media de todo o mundo obviamente preferiram mostrar o horror, e não as falhas (intencionais ou não) do exército em garantir a segurança da fronteira.

Para quem pagava mensalmente vários milhões a esta organização criminosa, deveria ter sido simples negociar a libertação destes terroristas a troco de dinheiro. Bibi, no entanto, precisava de algo mais espectacular, algo que lhe permitisse pedir sucessivos adiamentos do tal julgamento, porque obviamente durante uma guerra não se julgam Primeiro Ministros.

Resumindo, este documentário presume, e alega que Bibi terá avançado para uma solução militar que já foi comparada a um genocídio, para tentar salvar algumas centenas de reféns que em boa hora os terroristas previamente pagos por Bibi decidiram fazer, para garantir uma resposta militar “interminável”, que pudesse manter o julgamento sobre corrupção em banho maria durante mais uns anos, enquanto Bibi se mantém no poder.

Eu sei: Os maluquinhos das conspirações já não sabem o que mais inventar.

Obviamente é muito mais agradável pensar que não são criminosos loucos e psicopatas que nos governam.

É preferível pensar que o Sócrates é inocente, e nunca recebeu dinheiro para acelerar e aprovar projetos de milhões. É preferível pensar que o Sócrates, a ser corrupto, foi caso único, obviamente.

É preferível pensar que o filho do Joe Biden (o alegado drogado) era presidente da empresa eléctrica ucraniana porque ele era mesmo bom a gerir empresas eléctricas.

É preferível pensar que o Zelensky continua a enviar milhares de ucranianos para morrer na frente para “defender a pátria” e não porque está a garantir que uma boa parte dos biliões que os Estados Unidos estão a pagar para manter a guerra, vão para uma sua conta na Suíça.

É preferível pensar que a nossa Gloriosa Líder Não Eleita Ursula van der Leyen mandou comprar 10 doses da “vacina Covid” para cada europeu, não porque a sua comissão iria ser maior, mas para garantir que nada nos iria faltar.

Aliás, é preferível pensar que os mesmos que nos garantiram que essas famosas injeções experimentais de tecnologias genéticas eram seguras e eficazes continuam a monitorizar o aumento de turbo cancros, miocardites, aumento de mortalidade geral, e aumento monstruoso de mortalidade após a toma da “injeção", e simplesmente não acham que seja preocupante, e não é preciso fazer uma retirada imediata de circulação deste veneno, continuando a tentar escoar o stock de injeções e continuando a recomendar aos velhinhos que as tomem. Porque são eficazes, e porque são seguras.

É preferível pensar que os únicos milionários que são maus são o Trump e os seus amigos. Pelo menos assim nos dizem nos media. Os outros milionários, que ninguém trata por milionários (porque o nome é feio), são “filantropos”, e investem no desenvolvimento e investigação. E claro que se morrerem pessoas pelo meio, são os custos do progresso. Eles são tão bons, até “oferecem” vacinas, para serem testadas.

É preferível pensar que estamos a destruir o planeta por respirarmos, e que temos que garantir que seguimos apenas as (muitas) regras que os (poucos) especialistas nos ditam sobre como reduzir a nossa “pegada”. Seria impensável pensar que estes especialistas nos mentem, simplesmente porque isso lhes garante excelentes empregos, e em alguns casos uma ou duas entrevistas nas televisões.

É difícil pensar que meia dúzia de pessoas sinistras, com muito dinheiro e ainda mais poder, entediados por não terem mais nada para fazer, não queiram, simplesmente, acabar com a maior parte dos consumidores de recursos naturais que o planeta nos dá. Se metade da populaça reles e nojenta que continua a respirar e a libertar CO2 de cada vez que respira, falecesse de forma mais ou menos rápida, seria muito mais fácil garantir o controlo sobre eles, agora que já controlam a maior parte da terra, do dinheiro e das marionetas que se prestam a ser eleitos como “políticos”.

É preferível pensar que ninguém, em nenhum lugar do mundo, tenha feito um plano a 100 anos para governar o mundo, para se substituir ao actual Império económico e militar de apenas uma super potência. E é preferível pensar que a destruição prévia de todo o domínio ocidental faça parte da primeira parte do plano, enfraquecer a sociedade, tornando-a demasiado confortável, tonando-a demasiado preocupada com inutilidades (made in china, claro), para que depois, um último ataque militar seja mais simples, e que para isso tenham garantido que recrutam as pessoas certas, em todo o mundo.

São os (alegados) criminosos que nos governam. E nós aceitamos e aplaudimos, porque sabemos que “o poder está nas nossas mãos”.

É preferível pensar que através do voto, poderemos sempre mudar, se não nos agradar.

Eu é que sou chalupa.

Tradução e adaptação do artigo do Etienne de la Boetie2 com o mesmo título, e que é uma cópia do texto original do Dr. Vernon Coleman, incluído no livro best-seller “Qualquer pessoa que lhe diga que as vacinas são seguras e eficazes está a mentir: Aqui está a prova” (livro publicado inicialmente em 2011).

O Dr. Coleman tem sido durante décadas um dos profissionais médicos mais críticos dos programas vacinais.

Decidi traduzir e publicar este texto porque, 10 anos depois de ter sido escrito, é quase profético de todos os grotescos erros que foram cometidos durante a alegada “pandemia” de Covid-19. Todas as estratégias de venda de vacinas, de medo às populações, do endeusamento da ciência médica em geral e das vacinas em particular como única salvação possível para um problema que, basicamente, não existia, estão descritos neste texto de 2011.

A única garantia que temos de que haverá em breve uma nova “pandemia” declarada pelas autoridades, é que com o Covid voltou a funcionar, e as pessoas continuaram a acreditar nos vendedores de banha da cobra. É preciso desmascarar estes esquemas de venda de vacinas, e é preciso não esquecer o que aconteceu, e aprender com os erros.

Facto 1

O princípio por detrás da vacinação é superficialmente convincente. A teoria é que quando um indivíduo recebe uma vacina - que consiste numa versão enfraquecida ou morta da doença contra a qual é necessária protecção - o seu corpo será induzido a desenvolver anticorpos para a doença exactamente da mesma forma que um corpo desenvolve anticorpos quando é exposto à própria doença. (NT - é importante frisar que este texto é de 2011, e ainda não contempla o conceito das injecções apelidadas de “vacinas”, desenvolvidas para o Covid-19, com manipulação genética, sem qualquer tipo de testes de segurança prévios terem sido feitos ou testados)

Mas na realidade as coisas não são assim tão simples. Quanto tempo duram os anticorpos? Funcionam sempre? E aqueles indivíduos que não produzem anticorpos? A vacinação, como grande parte da medicina, é uma ciência muito mais imprecisa do que os médicos (e as empresas farmacêuticas) gostariam que pensássemos.

A verdade é que é uma mentira cruel e egoísta afirmar que as vacinas erradicaram muitas doenças e contribuíram enormemente para o aumento da esperança de vida de que agora gozamos. As evidências mostram que as doenças que supostamente teriam sido erradicadas pelas vacinas já estavam a desaparecer muito antes de as vacinas serem introduzidas. E o argumento de que vivemos mais tempo é um mito estatístico que se baseia no facto de que no passado a taxa de mortalidade infantil era muito mais elevada do que é agora (devido à água potável contaminada e a outros problemas de saúde pública). Quando a taxa de mortalidade infantil é elevada, a esperança média de vida é baixa. Quando a taxa de mortalidade infantil desce, a esperança média de vida aumenta. (Se uma pessoa morre com 1 ano de idade e outra morre com 99 anos, tem uma esperança média de vida de 50 anos. Se a pessoa que morreu prematuramente viver mais tempo, a esperança média de vida será muito mais longa).

Facto 2

Tudo o que os médicos têm de fazer é anotar quantas crianças que recebem uma vacina desenvolvem a doença e depois comparar esses resultados com o número de crianças que contraem a doença mas não receberam a vacina. Isto fornecerá informações que provam se a vacina é (ou não) eficaz.

E poderiam anotar o número de crianças vacinadas que desenvolvem problemas de saúde graves após a vacinação e depois comparar esse número com a incidência de problemas de saúde graves entre as crianças não vacinadas. O que poderia ser mais fácil do que isto?

Seriam testes fáceis e baratos de realizar. Simplesmente exigiriam a recolha de algumas informações básicas. E seria vital acompanhar as crianças durante pelo menos 20 anos para obter informações úteis. Um ensaio envolvendo 100 mil crianças seria suficiente.

Mas não conheço ninguém que tenha feito ou esteja a fazer esta simples pesquisa. Será possível que ninguém faça esta investigação básica porque os resultados podem ser embaraçosos para quem quer vender vacinas?

Facto 3

Tal como acontece com a tosse convulsa, o tétano e outras doenças, a incidência e o número de mortes por difteria estavam em declínio muito antes da introdução da vacina.

Facto 4

Quando a vacina contra a gripe suína (H1N1) foi introduzida pela primeira vez, afirmava-se que iria prevenir a doença. Depois foi anunciado que iria apenas encurtar a duração da doença. Foi confirmado que 159 mortes ocorreram no México como resultado da gripe suína, mas isso foi posteriormente corrigido para apenas sete mortes. Médicos independentes alertaram que, para as crianças, os efeitos secundários do medicamento superavam largamente os benefícios e que uma em cada vinte crianças sofria de náuseas ou vómitos (suficientemente graves para provocar desidratação) e também de pesadelos. Em Inglaterra, a doença estava a ser diagnosticada através da linha telefónica do Serviço Nacional de Saúde (fornecida como uma alternativa a um serviço de Médicos de Família em extinção) por telefonistas que estavam, presumivelmente, satisfeitos com o facto de as suas capacidades de diagnóstico lhes permitirem diferenciar entre gripe e sinais precoces de outras doenças mais mortais, como por exemplo meningite. (Fazer diagnósticos por telefone é uma tarefa perigosa, mesmo para um médico).

Posteriormente, políticos de topo na Europa chamaram ao H1N1 uma falsa pandemia e acusaram as empresas farmacêuticas (e os seus lacaios da OMS) de encorajarem um alarme falso. Foram desperdiçados recursos de saúde limitados na compra de milhões de doses de vacina. E milhões de pessoas saudáveis ​​foram expostas desnecessariamente aos efeitos secundários desconhecidos de vacinas que, na minha opinião, não foram suficientemente testadas. (NT - volto a frisar que este texto é originalmente de 2011. O que aconteceu em 2009 com a declaração de pandemia de “gripe suína” foi um pequeno ensaio para o que aconteceu em 2020 com o “Covid-19”)

Como sempre, as vacinações foram administradas com o maior entusiasmo às crianças e aos idosos – os mais vulneráveis ​​do ponto de vista imunológico e os mais fáceis de prejudicar com as vacinas.

Facto 5

O primeiro avanço no desenvolvimento de uma vacina contra a poliomielite foi feito em 1949 com a ajuda de uma cultura de tecidos humanos, mas quando a primeira vacina prática aplicável foi preparada na década de 1950, foi utilizado tecido renal de macaco porque esta era uma prática laboratorial padrão. Os investigadores não se aperceberam que um dos vírus habitualmente encontrado nas células renais dos macacos poderia causar cancro nos humanos.

Se tivessem sido utilizadas células humanas para preparar a vacina (como poderiam e deveriam ter sido e como são agora), a vacina original contra a poliomielite teria sido muito mais segura.

(Como questão secundária, este é mais um exemplo da estupidez do uso de tecido animal no tratamento de pacientes humanos. A popularidade do uso de transplantes derivados de animais sugere que os médicos e cientistas nada aprenderam com este erro. Por vezes fico desesperado com aqueles que afirmam estar na profissão de cura. A maioria dos membros do sistema médico não tem o cérebro necessário para uma carreira na limpeza de ruas.)

Os cancros dos ossos, cérebro, fígado e pulmão têm sido associados ao vírus do rim de macaco SV40 e cerca de 17 milhões de pessoas que receberam a vacina contra a poliomielite nas décadas de 1950 e 1960 estão provavelmente agora em risco (incluindo eu). Além disso, parece haver agora provas de que o vírus pode ser transmitido aos filhos daqueles que receberam a vacina contaminada. O vírus SV40 introduzido pela vacina contra a poliomielite já foi encontrado em cancros que se desenvolveram tanto em indivíduos que receberam a vacina contra a poliomielite, como em filhos de indivíduos que receberam a vacina. Parece inconcebível que o vírus possa ter penetrado nos tumores de outra forma que não através da vacina contra a poliomielite.

O governo americano foi avisado deste perigo em 1956, mas o médico que fez a descoberta foi ignorado e o seu laboratório foi encerrado. Surpresa, surpresa. Passaram cinco anos após esta descoberta até que as empresas farmacêuticas começassem a rastrear este vírus causador de cancros. Nessa altura a Grã-Bretanha tinha em stock milhões de doses da vacina contra a poliomielite infectadas com um vírus que causava cancro. Não há provas de que o governo tenha retirado a vacina e por isso, é quase certo que foi simplesmente utilizada até os stocks terem sido utilizados por completo. Ninguém pode ter a certeza disto porque na Grã-Bretanha os registos oficiais que teriam identificado aqueles que tinham recebido a vacina contaminada foram todos destruídos pelo Departamento de Saúde em 1987. Curiosamente, a destruição destes documentos significa que ninguém que desenvolva cancro como resultado de uma vacina que lhe tenha sido administrada (e que foi recomendada aos seus pais pelo Governo) podem intentar uma acção judicial contra o Governo. Impressionante, não é?. O mundo está cheio de surpresas. A minha única pergunta restante é simples: como é que estes sacanas (NT - “bastards” no original) dormem à noite?

Facto 6

Uma das maiores elogios da profissão médica é ter erradicado a varíola através do uso de uma vacina. Eu próprio acreditei nessa afirmação durante muitos anos. Mas não é verdade.

Uma das piores epidemias de varíola de sempre ocorreu em Inglaterra entre 1870 e 1872 – quase duas décadas após a introdução da vacinação obrigatória. Após esta evidência de que a vacinação contra a varíola não tinha resultado, a população de Leicester, nas Midlands inglesas, recusou-se a continuar a tomar a vacina. Quando ocorreu a epidemia de varíola seguinte, no início da década de 1890, a população de Leicester dependeu de um bom saneamento e de um sistema de quarentena. Houve apenas uma morte por varíola em Leicester durante aquela epidemia. Em contraste, os cidadãos de outras cidades (que tinham sido vacinados) morreram em grande número.

A vacinação obrigatória contra a varíola foi introduzida na Alemanha como resultado de legislação estadual, mas estes programas de vacinação não tiveram qualquer influência na incidência da doença. Pelo contrário, a epidemia de varíola continuou a crescer e em 1870 a Alemanha teve a mais grave epidemia de varíola da sua história. Nessa altura, o novo Reich alemão introduziu uma nova lei nacional que tornava a vacinação contra a varíola um requisito legal ainda mais rigoroso. A polícia recebeu o poder de fazer cumprir a nova lei.

Os médicos (e estudantes de medicina) alemães são ensinados de que foi a Lei de Vacinação do Reich que levou a uma redução dramática da incidência da varíola na Alemanha. Mas uma análise mais atenta dos números mostra que a incidência da varíola já tinha começado a diminuir antes de a lei entrar em vigor. E o programa nacional de vacinação contra a varíola, com vacinação obrigatória, não erradicou a doença.

Os médicos e as empresas farmacêuticas podem não gostar, mas a verdade é que foi a vigilância, a quarentena e melhores condições de vida que eliminaram a varíola – e não a vacina contra a varíola.

Quando a campanha internacional para livrar o mundo da varíola estava no seu auge, o número de casos de varíola aumentava de cada vez que havia uma vacinação em massa em grande escala (e dispendiosa) das populações dos países susceptíveis. Como resultado disto, a estratégia foi alterada. Os programas de vacinação em massa foram abandonados e substituídos pela vigilância, isolamento e quarentena.

O mito de que a varíola foi erradicada através de um programa de vacinação em massa é apenas isso – um mito. A varíola foi erradicada através da identificação e isolamento dos doentes com a doença.

Facto 7

Percebeu-se há décadas que nos sanatórios pulmonares especializados no tratamento de doentes com tuberculose, não havia diferença nas taxas de sobrevivência dos doentes que tinham sido ‘protegidos’ contra a tuberculose com a vacinação BCG, quando comparadas com as taxas de sobrevivência dos doentes que não tinha recebido tal “protecção”

Facto 8

Embora os porta-vozes oficiais afirmem o contrário, não acredito que a vacina contra a tosse convulsa tenha alguma vez tido uma influência significativa no número de crianças que morrem de tosse convulsa. A queda dramática no número de mortes causadas pela doença ocorreu muito antes de a vacina estar amplamente disponível e foi, concordam os historiadores, o resultado de melhores medidas de saúde pública e da utilização de antibióticos.

Foi em 1957 que a vacina contra a tosse convulsa foi introduzida pela primeira vez a nível nacional na Grã-Bretanha - embora a vacina tenha sido testada no final da década de 1940 e no início da década de 1950. Mas a incidência da tosse convulsa e o número de crianças que morreram devido à doença tinham descido consideravelmente muito antes de 1957. Assim, por exemplo, embora os médicos tenham relatado 170.000 casos de tosse convulsa em 1950, apenas relataram cerca de 80.000 casos em 1955 . A introdução da vacina não fez realmente grande diferença, se é que fez alguma, na queda da incidência da doença. Trinta anos após a introdução da vacina, os casos de tosse convulsa ainda atingiam cerca de 1.000 por semana na Grã-Bretanha.

Da mesma forma, os números mostram que a introdução da vacina não teve qualquer efeito no número de crianças que morreram de tosse convulsa. A taxa de mortalidade associada à doença tem vindo a diminuir sensivelmente desde o início do século XX e rapidamente desde as décadas de 1930 e 1940 - evidenciando um declínio particularmente acentuado após a introdução dos medicamentos sulfonamidas. A tosse convulsa é, sem dúvida, uma doença extremamente desagradável, mas há muitos anos que não é uma grande causa de morte. Os sucessivos governos previram frequentemente novas epidemias de tosse convulsa, mas nenhuma das epidemias previstas produziu a devastação prevista.

O meu segundo ponto é que a vacina contra a tosse convulsa não é muito eficiente nem segura. A eficiência da vacina é de interesse subsidiário - embora milhares de crianças que foram vacinadas ainda contraiam a doença - uma vez que a maior controvérsia envolve a segurança da vacina. O DHSS sempre afirmou que as reações adversas graves à vacina contra a tosse convulsa são extremamente raras e a sugestão oficial tem sido que o risco de uma criança sofrer danos cerebrais devido à vacina não é superior a um em 100.000. Deixando de lado o facto de considerar inaceitável o risco de um em 100.000, é interessante examinar este número um pouco mais de perto, pois após um pequeno trabalho de investigação torna-se claro que o número de um em 100.000 é apenas uma estimativa.

Numerosos investigadores estudaram os riscos de danos cerebrais após a vacinação contra a tosse convulsa e os seus resultados são uma leitura fascinante. Entre 1960 e 1981, por exemplo, foram publicados nove relatórios mostrando que o risco de danos cerebrais variava entre um em 6.000 e um em 100.000. A média era um risco de um em 50.000. É claro, a partir destes números, que o Governo simplesmente escolheu o número que mostrava que a vacina contra a tosse convulsa era menos arriscada. Além disso, o número de um em 100.000 era em si apenas uma estimativa – um palpite.

Apesar de o Governo britânico continuar a afirmar sistematicamente que a tosse convulsa é uma doença perigosa, os números mostram que não é a assassina indiscriminada que aparenta ser. A tosse convulsa causa muito poucas mortes por ano na Grã-Bretanha. Muitas mais mortes são causadas por tuberculose e meningite.

A verdade sobre a vacina contra a tosse convulsa é que, no passado, foi um desastre. A vacina foi retirada em alguns países devido à quantidade de danos cerebrais associados à sua utilização. No Japão, na Suécia e na Alemanha Ocidental, a vacina foi, no passado, omitida dos calendários regulares de vacinação. Nos Estados Unidos, há alguns anos, dois em cada três fabricantes de vacinas contra a tosse convulsa deixaram de fabricar a vacina devido ao custo dos processos judiciais. A 6 de Dezembro de 1985, o Journal of the American Medical Association publicou um importante relatório mostrando que a vacina contra a tosse convulsa estava, sem qualquer dúvida, ligada ao desenvolvimento de lesões cerebrais graves.

O último prego na tampa do caixão é o facto de o Governo britânico ter pago discretamente uma indemnização aos pais de centenas de crianças que tinham sofrido danos cerebrais devido à vacina contra a tosse convulsa. Alguns pais que aceitaram indemnizações nos primeiros anos receberam apenas 10.000 libras.

A minha conclusão surpreendente é que há muitos anos que a vacina contra a tosse convulsa tem matado ou ferido gravemente mais crianças do que a própria doença. Na década após 1979, cerca de 800 crianças (ou os seus pais) receberam indemnizações do Governo como compensação pelos danos cerebrais produzidos pela vacina. No mesmo período, menos de 100 crianças foram mortas por tosse convulsa. Penso que isto demonstra que a vacina é mais perigosa do que a doença. E isto, claramente, é totalmente inaceitável. Então, porque é que o Governo britânico continua a incentivar os médicos a utilizar a vacina?

Facto 9

É sabido que as pessoas saudáveis ​​são mais resistentes às doenças. Por exemplo, as doenças infecciosas têm menos probabilidades de afectar (e matar) aqueles que têm sistemas imunitários saudáveis. Infelizmente, e irritantemente, ainda não sabemos exatamente como funciona a imunidade e se ainda não sabemos exatamente como funciona a imunidade, é difícil perceber como poderemos saber exatamente como as vacinas podem funcionar - e que danos podem causar. No entanto, este é um problema potencialmente embaraçoso e inconveniente e, por isso, é uma questão que não é discutida nos meios médicos.

O que sabemos é que, como as vacinas são geralmente administradas por injeção, contornam os sistemas normais de defesa do organismo. Inevitavelmente portanto, a vacinação é um processo extremamente antinatural. (As simples palavras “processo extremamente antinatural” deveriam preocupar qualquer pessoa preocupada com as consequências a longo prazo.)

A boa notícia é que podemos melhorar a nossa imunidade às doenças comendo de uma forma saudável e inteligente, não ficando acima do peso, praticando exercício físico regular e evitando o contacto regular com toxinas e agentes cancerígenos (como o fumo do tabaco e os agentes cancerígenos da carne). Se os médicos dessem conselhos sobre estas questões e explicassem o que se sabe sobre o sistema imunitário, poderiam certamente salvar muitas vidas. Mas onde está o lucro em dar conselhos tão simples? As empresas farmacêuticas não podem ganhar dinheiro com isso. E os médicos também não.

Aliás, isto não é cinismo ou cepticismo. É uma verdade direta, clara, nua e crua.

Já não acredito que as vacinas tenham qualquer papel a desempenhar na protecção da comunidade ou do indivíduo. As vacinas podem ser lucrativas, mas, na minha opinião, não são seguras nem eficazes. Prefiro confiar na construção do meu sistema imunitário.

Retirado de “Qualquer pessoa que lhe diga que as vacinas são seguras e eficazes está a mentir”, de Vernon Coleman – que está disponível na livraria em www.vernoncoleman.com

Copyright Vernon Coleman 2011 e 2024

As reações pós-eleitorais das eleições nos Estados Unidos têm sido, no mínimo, divertidas. E já se escreveu muito sobre a derrota esmagadora da monstruosa máquina de propaganda que existe nos Estados Unidos, na Europa, e em Portugal em particular.

A verdade é esta: os partidos e os media apostaram all-in nesta eleição: Contaram mentiras em cima de mentiras, e continuaram a mentir, sempre que foi necessário. Insistiram que Biden estava em plena forma física e mental, quando não conseguia subir escadas e chamava Putin ao Zelensky. Afirmaram que a Kamala era uma candidata legítima que energizou e unificou o seu partido, e iria fazer o mesmo ao Mundo, se pelo menos parasse de rir daquela maneira idiota.

Há uns anos atrás, declararam a Kamala a “czar da fronteira”, mas antes da eleição, negaram que o tivessem feito porque o resultado era demasiado mau para ela poder tentar sequer ficar com os louros.

Distorceram tudo o que puderam sobre Trump —os comentários sobre Liz Cheney, os comentários sobre o “banho de sangue”. Compararam-no a Hitler, falaram de fascismo e o fim da democracia, quando eles próprios organizaram um golpe de estado, derrubando o Biden, e colocaram como candidata alguém que não tinha sido eleita nas primárias, a base da democracia americana.

Na verdade, até ao dia da eleição, este era o discurso central de Kamala. Repetiu à exaustão que o mundo iria acabar se ela não ganhasse. Ela, e os papagaios pagos na comunicação social, quer nos Estados Unidos, quer por cá.

A vitória de Trump era uma ameaça à democracia, apesar de ele já ter sido Presidente durante 4 anos, e a Democracia só ter sido colocada em perigo pela manipulação das eleições feita pelos Democratas, quando há 4 anos conseguiram que o Biden conseguisse a maior votação de sempre, cerca de 15 milhões de votos a mais do que agora a Kamala teve, e o Obama e a Hillary tiveram, em anos anteriores. Biden foi o candidato mais popular de sempre!

E de repente, literalmente de um dia para o outro, no discurso de concessão, a Kamala vem afirmar que afinal o mundo não acabou, e que “a luz da promessa da América irá continuar a brilhar”.

Espera aí! Acabaste de dizer que a democracia ia acabar. Agora, de repente, a promessa da América vai continuar a brilhar?

Uma tentativa de saída airosa, com um discurso com tiques de Obama, escrito certamente pelo mesmo, que perdeu a oportunidade de ter o seu quarto mandato como Presidente, com esta eleição.

Não me parece que ele se vá ficar por aqui, e aceitar os próximos 4 anos de Trump de forma leve. Irá tentar colocar o seu exército de jornalistas a mentir sobre mais uma ligação à Rússia, ou descobrir um contrabando de bananas da Tanzânia, gerido pela Melania Trump.

Não interessa que faça sentido. O que interessa é que seja repetido dia após dia pelas televisões “neutras” e “isentas”, para massacrar a cabeça dos eleitores.

A Kamala também afirmou que estava “muito orgulhosa da campanha que fizemos, e da maneira como a conduzimos”—ou seja, roubar a nomeação ao seu chefe e demonizar o seu oponente a ponto de haver duas tentativas de assassinato contra ele (e que fizeram questão de tentar evitar o mínimo possível, colocando agentes dos Serviços Secretos inexperientes e incompetentes a gerir a segurança)

Depois, acrescentou que “temos muito mais em comum do que o que nos separa.” Novamente, vindo de alguém cujo partido chama a oposição de deplorável, misógina e lixo nazista. Muito em comum, sem dúvida.

No fim das contas, nos Estados Unidos ninguém acreditou na Kamala ou nos media. As pessoas não são tão estúpidas quanto eles pensam. Em Portugal, no entanto, parece que sim. Numa sondagem realizada recentemente, a Kamala teria ganho em Portugal. A campanha criada pelos papagaios locais funcionou bastante bem.

Isto é grave. Profundamente grave.

Significa que em Portugal é possível promover uma candidata que mente descaradamente, sem carisma, que tinha que pagar aos seus “apoiantes” para aparecerem junto a ela, que não era capaz de articular duas frases seguidas, que nunca foi capaz de sequer definir uma política, ou explicar porque é que ela era melhor que o Trump (excepto que o Trump “era o Hitler”), e mesmo assim, conseguiram convencer os eleitores portugueses que ela seria a melhor hipótese.

Como será quando estes mesmos media quiserem promover um partido em Portugal (como já fazem actualmente)? Serão tão isentos e neutros como foram para as eleições americanas? Continuarão a mentir descaradamente, visto que não têm ninguém que os contradiga? E os eleitores, continuarão a assistir a este espectáculo deplorável de ter comentadores membros de partidos políticos a entrar-lhes pela casa adentro diariamente, cuidadosamente seleccionados para apenas apresentar uma visão do mundo, e convencer as cabecinhas de quem não entende as implicações do que estão a discutir?

Talvez a melhor parte de tudo isto seja que as audiências dos media tradicionais caíram drasticamente, pelo menos nos Estados Unidos. Pode ser que em Portugal se continue a importar estes bons hábitos, apesar de agora os media terem o “apoio financeiro” do Governo, que os irá manter a funcionar, mesmo não tendo clientes. Claro que o Governo apoia. Seria demasiado grave um Governo não ter um meio de promover as suas políticas e de convencer o povinho, se deixasse que os canais de entretenimento noticioso falissem.

A CNN, por exemplo, viu a sua cobertura da noite eleitoral cair quase 50% em comparação com 2020. Isto deve ser um alarme de várias sirenes, e imagino que nas próximas semanas e meses, cabeças vão rolar.

Já agora, mais uma vez, todas as pesquisas estavam erradas. Os chamados “especialistas” e pesquisadores previram uma eleição extremamente apertada—e os media tradicionais reforçaram e promoveram fielmente essa narrativa. Tentaram fazer as pessoas acreditar que Kamala era extremamente popular e que tudo estava por um fio. Mas não estava. Nem de perto. Os resultados finais são estes: Trump ganhou o voto popular, e o voto no Colégio Eleitoral.

As sondagens estavam erradas, como sempre. Se há algo em que podemos definitivamente confiar, comprovadamente, é que as sondagens estão sempre, consistentemente erradas.

Isto representa mais um golpe para a classe dos “especialistas”. Não sei se é o golpe final, mas é um grande. Os mesmos especialistas que garantiram que aquelas injeções eram “eficazes e seguras”. Os mesmos que garantiram que estavas a matar velhinhos se não usasses uma fralda na cara. Não estou a misturar assuntos. São sempre os mesmos. Os que te querem controlar, seja para vender vacinas (eram “grátis”, mas alguém as vendeu), seja para garantir que é “a esquerda” que continua a mandar no mundo.

Os únicos especialistas que ainda existem nos media são os especialistas em manipulação de massas. Nisso, eles continuam a ser mestres. Apesar de as massas estarem cada vez mais atentas, e ligarem cada vez menos a estes criminosos com más intenções. As pessoas são menos burras do que eles pensam.

Mas o meu maior prazer em tudo isto é ver o quanto a liderança ideológica da esquerda—aqueles elitistas vaidosos, alarmistas, auto-importantes e altamente superpagos com o nosso dinheiro—ainda não entendem o quanto estão em decadência, e se recusam a fazer qualquer autorreflexão ou corrigir o rumo. Irão afundar com o navio. Em Portugal, temos exemplos de uma pseudo elite que se acha altamente importante e que continua a repetir as mesmas cassetes de há 100 anos, que se recusa a aceitar que o mundo mudou, e que as mentirinhas parvas deles, e o discurso sem sentido já não pegam.

A reação deles é de uma raiva incontida. Lançaram-se em tiradas, com ataques verbais aos 75 milhões de pessoas que os rejeitaram, às suas mentiras e sua propaganda. Em Portugal, igual. Uns abandonam o X, porque o Musk apoiou o Trump. Outros acham que a democracia só funciona quando ganham os deles. Outros tentam dar lições de moral a quem não pensa como eles, afirmando a sua superioridade moral, intelectual, política. Curioso como ainda nenhum deles foi canonizado, mas deve faltar pouco, pelo menos com o Bergoglio têm boas hipóteses.

Aparentemente, os americanos e os portugueses são todos muito burros para entender a genialidade dos papagaios dos media. As Mafaldas, as Anas, os Pedros, os Jonets da vida, que juraram a pés juntos que o mundo ia acabar, agora vêm o mundo deles a desabar, porque toda a gente já percebeu os aldrabões que são.

Um apresentador da MSNBC, Joe Scarborough, culpou um “abraço russo à desinformação” e uma “desvalorização radical da verdade”, para esta calamidade da vitória de Trump e perguntou: “Como alcançamos estes americanos que faltaram às aulas de educação cívica?”

Continua a chamar as pessoas que não concordam contigo de estúpidos, Joe. Tenho a certeza que isso vai ajudar.

As senhoras do The View disseram que uma cidade predominantemente latina na fronteira votou esmagadoramente em Trump porque são uma cambada de misóginos. O mundo está perdido porque as pessoas não são iguais à Whoopy Goldberg, que gostou muito de Portugal porque há muitos “taxistas de cor”.

Um convidado do Joy Reid na MSNBC foi ainda mais longe e disse que esses homens latinos misóginos que votaram em Trump internalizaram o preconceito do “peso do colonialismo”.

Ainda ninguém culpou o aquecimento global, mas deve estar a faltar pouco. Afinal, todos os males do mundo vêm destas bandeiras identitárias de luta, clima, género, raça.

Claro, todas estas hipóteses para a derrota são plausíveis. Isso, ou talvez os eleitores simplesmente não quisessem uma comunista maluca e incompetente a governar o país.

Ofensivo é quando estas pessoas falam com desdém, e chamam a mais de metade da América de fascistas e nazistas. Os reis e rainhas da segurança contra as ofensas, da sinalização de virtude e dos espaços seguros, da tolerância e de respeito tiveram todos uma recaída, e mostraram do que são feitos. De ódio, de raiva, de azedume e de uma falta de respeito muito grande pela democracia, e pela opinião dos outros.

Mas espero que continuem assim. Continuem a insultar, a demonstrar o seu verniz partido, as suas faltas de respeito, a sua raiva contra todos os que não pensam como eles. Mostrem as vossas verdadeiras cores.

Quanto mais falarem desta forma, quanto mais se recusarem a refletir e mudar o tom de insulto, e quanto mais os executivos dos media quiserem continuar a manter estes palhaços no ar, mais eles vão continuar a perder.

E talvez, só talvez, os eleitores de todo o mundo, incluindo Portugal continuem a ignorar estas mentiras, e percebam que o Governo nunca irá resolver nada. Talvez com o tempo, com a continuação das mentiras esfarrapadas, com a falta de respeito demonstrada pelas opiniões do povo, as pessoas finalmente entendam que apenas retirando poder a estas pessoas poderão ter progresso.

Apenas garantindo que estes parasitas nos deixam de parasitar poderemos evoluir. Eles não são inteligentes, não são cultos, não são melhores que nós. São inúteis, que se habituaram a viver, de uma forma ou outra, com o dinheiro dos nossos impostos. Nunca produziram nada, nunca irão produzir. Vivem de mentiras e manipulações. E alegadamente temos a possibilidade de correr com eles.

Nos Estados Unidos deram um primeiro, pequeno passo. O primeiro passo com que se começa uma longa viagem.

Inspirado e adaptado do texto do James Hickman

Há oito anos, já achava que a existência de um Partido Libertário em Portugal era urgente. Hoje, com o avanço das políticas globalistas, dos ataques à Liberdade por parte dos parasitas que pululam e se alimentam do Estado não é urgente, é imprescindível.

Acredito hoje que as pessoas que estiveram à frente da Associação que foi formada nunca tiveram a vontade, a coragem, ou a qualidade para formar um Partido. Pelo contrário, revelaram-se durante estes últimos anos como profundamente incompetentes, medíocres, egocêntricas, e, sei agora, desonestas, sem um pingo de dignidade.

Neste último fim de semana foi organizada uma Assembleia Geral onde foi votada uma Moção de Censura à actual direção, incapaz de angariar 7500 assinaturas há SEIS ANOS, pejada de ilegalidades, e “irregularidades burocráticas”, com má gestão de dinheiros, de associados, uma trapalhada de dimensões bíblicas. Esta moção de Censura (que eu próprio apresentei) foi aprovada por 78,9% dos participantes na Assembleia Geral. Qualquer pessoa com um mínimo de vergonha na cara ter-se-ia demitido (até porque esse era o objetivo da Moção, permitir que a Direção se demitisse com um mínimo de dignidade).

48 horas depois, tudo está na mesma. A Direção não se demitiu, e todos os membros da Associação voltaram às suas vidas, como se nada se passasse, acreditando que a Direção, agora censurada, irá resolver e limpar em dois meses o lodaçal que criou em seis meses. Acreditar no Pai Natal ou na Fada dos Dentes é bonito, mas raramente tem resultados práticos.

Acresce que, durante a Assembleia, uma Moção de Destituição apresentada por um membro estimado e que já deu mais trabalho à Associação que a maior parte dos outros membros, que já juntou mais Libertários do que os outros afastaram, e já demonstrou mais vontade de trabalhar abnegadamente para o bem do Movimento Libertário em Portugal que qualquer outra pessoa em Portugal, foi censurada e impedida de ser votada. Um atropelo democrático inqualificável, uma falta de Liberdade, numa Associação que (diz) pugnar pela Liberdade.

No xadrez, jogamos com peças de madeira, ou plástico, que usamos e voltamos a colocar na caixa, para o próximo jogo. Quando tentamos jogar xadrez em 3D, jogamos com peças que têm honra e dignidade. E essas peças, peões, bispos ou cavalos, têm vida própria.

A tentativa de protelar, atrasar, jogar com peças em 3D não é para todos, e muito menos é para ígnaros egocêntricos, com interesses obscuros, que pretendem manipular a seu bel prazer os mais incautos.

A Associação Partido Libertário está morta. Estava moribunda, e a estocada final foi dada com o total incumprimento de um processo democrático, com uma falta de lealdade, de honestidade, e acima de tudo, de camaradagem, que transforma esta Associação num pântano em que quem quiser continuar terá sempre que saber com quem está a lidar, e quais os motivos últimos dessas pessoas.

Esta minha declaração pública sobre assuntos internos da Associação é punível com expulsão dentro desta Associação. Por isso a escrevo. Não só apresento publicamente o meu pedido formal de desvinculação como sócio nº2 desta Associação, como peço seja também formalizada a minha expulsão, por violação da regra de não tornar públicos os assuntos da Associação. Faço-o com a consciência que a desonestidade e a dignidade não podem passar em claro, e isso é mais importante que as regras criadas pelos desonestos. Faço-o também depois de ter ponderado durante 48 horas, garantindo que a decisão não é tomada de forma extemporânea.

Esta Associação é um campo de eucaliptos onde nada medra ou medrará, e onde o lodo é passível de tragar qualquer incauto que lá queira colocar o pé.

A Liberdade em Portugal precisa de avançar, e os escolhos estão agora identificados. Sabemos quem não quer nem sabe avançar.

Bruno Garcia

Ex-sócio número 2 da Associação Partido Libertário.

O nível de imbecilidade sempre foi muito grande, mas agora decidiram mostrar as caras. São os chamados “guerreiros de teclado”, que apoiam especificamente a guerra da NATO na Ucrânia. Dizem barbaridades, e acham que fazem parte de um clube muito importante e selecto.

Estas são as caras deste género de pessoa, que nos chama nomes nas redes sociais.

Achei que isto merecia um post aqui, para poder fazer scroll durante vários minutos, e perceber que a Teoria da Evolução das espécies está errada, porque isto não é uma Evolução, é uma De-evolução. Felizmente, é pouco provável que se reproduzam.

Sem mais delongas, aqui estão… os NAFO:

Primeira conclusão: em Portugal só prestamos atenção quando, literalmente, temos a casa a arder. Ninguém quer saber, e não temos nenhum problema, quando está tudo calmo.

A 24 de Abril de 1974, a senha para os militares do MFA que iriam depor o Governo foi tocar na rádio a “Grândola Vila Morena”, seguida do “E depois do Adeus”.

Este Domingo, dia 15/09, todos os portugueses com telemóvel receberam um aviso do ProCiv a avisar que existia um risco extremo de incêndio em Portugal:

Por outras palavras, todos os nefários criminosos potenciais incendiários ficaram a saber, pela mão do Governo, e de fonte oficial e fidedigna, que as condições eram propícias para incendiar. Não pretendo afirmar que existe conluio. Pretendo dizer que é preciso ter muito cuidado com o que se transmite para todos os telemóveis do país.

No entanto, no Domingo, quando foram enviados os avisos, a verdade é que o País já ardia. Segundo imagens de satélite disponíveis online (neste caso a Zoom Earth), os fogos começaram todos ao mesmo tempo, às 22h00, na noite de 5ª para 6ª feira.

Ora, podemos aceitar que fogos começam durante o dia por acção do Sol. Nesse caso poderá ser uma causa natural. Perdoem-me a lapalissada, mas de noite o Sol não aquece e não provoca incêndios. É necessária uma fonte de ignição.

Portanto, se não é do Sol, não é das alegadas alterações climáticas. Não existe nenhuma fonte de ignição conhecida que provoque ignição de incêndios durante a noite. Este tema só é discutível para alguém que acredite muito, mesmo muito, nas teorias nunca provadas de que o planeta vai entrar em combustão espontânea em breve, e que a solução para que isso não aconteça é comermos insectos e usarmos palhinhas de papel. Não nos alonguemos por aí.

Portanto, temos vários incêndios a aparecer durante a noite, antes do famoso aviso do Prociv, numa área bastante extensa, e a aparecerem todos exactamente ao mesmo tempo. Admito e aceito que provavelmente a informação sobre estes incêndios possa ter sido apenas disponibilizada em bloco, mas a verdade é que os dados oficiais apontam para todos começarem ou serem detectados num curto espaço de tempo.

Pior, estes incêndios apenas aconteceram em Portugal, e relativamente perto da fronteira com Espanha. Um incêndio não reconhece fronteiras. Estes incêndios têm uma “nacionalidade”, são portugueses, mais portugueses até que os condutores de Uber com Cartão de Cidadão Nacional, porque nasceram cá, e não em Espanha.

Só há uma explicação para o que ocorreu nos incêndios em Portugal na semana passada:

Acção humana concertada.

A forma como o conseguiram fazer é irrelevante. Esta semana fomos surpreendidos com um ataque terrorista em que aparelhos de comunicação foram alterados de forma a se tornarem explosivos (ainda se desconhece como aconteceu), e a explodirem todos, de forma sincronizada, ao mesmo tempo.

Colocar um explosivo semelhante na floresta durante o dia e configurá-lo para explodir ou entrar em ignição às 22h00 não é difícil. Até é fácil para apenas uma pessoa começar a colocar estes dispositivos de manhã e durante todo o dia colocar 10 engenhos destes em locais predeterminados, para os fazer explodir à mesma hora.

Os terroristas fizeram isso no Líbano, porque não o fariam em Portugal?

Seja como for, a conclusão de que existem pessoas ou grupos em acção em Portugal, a provocar a destruição do património e as mortes e o terror em várias pessoas é óbvia.

Quem poderá estar interessado em cometer tais actos? Como sempre, a resposta é sempre a mesma. Quem lucra. Raríssimos são os crimes que não têm motivação. Seja financeiramente, seja passionalmente, os crimes têm sempre alguém que pretende “lucrar” algo, nem que seja o “descanso mental” de assassinar alguém de quem não se gosta.

Então, quem lucra com os incêndios?

Fala-se dos suspeitos do costume, os madeireiros, fala-se do lítio, fala-se das perturbações mentais, dos (reconhecidamente muito poucos) bombeiros que querem combater incêndios, mas dificilmente se fala de quem lucra bastante com tudo isto em audiências e publicidade.

Enfim.

Estou certo que o Governo, na sua infinita sapiência irá nomear uma Comissão de Inquérito, e em breve terá sido apurado o que tiver que ser apurado, doa a quem doer. Na verdade, não foram capazes de prevenir estes ataques, não foram capazes de os combater, não foram capazes de ajudar as vítimas, pelo menos que sirvam para fazer um inquérito decente, não?

O substack está rapidamente a tornar-se uma plataforma bastante interessante para leituras um pouco mais longas, e para obter informação que outros sites não dão.

Recomendo vivamente a todos.

Presumo que as minhas leituras de outono tenham bastante mais diversidade.

Highlights

☕ I read the most in the morning

💌 I subscribed to 63 new Substacks

🎧 I listened to 17 minutes of podcasts

📽️ I watched 14 minutes of video

❤️ I liked 45 posts

💬 I left 4 comments on posts

📜 I scrolled 5 meters in Notes

🕵️ I discovered 3 new posts via Notes

Top Substacks

The Pete Quinones Show by

The spot where I try to funnel all of my hyperbole

Top post this summer: Rare Audios Available for Download!

bad cattitude by

come for the cat. stay for the toxoplasmosis.

Top post this summer: the global "let them eat cake" moment

Forbidden World by

From an african-italo-portuguese view point, writing about the crazy world we live in. Translations offered in Notes.

Top post this summer: Precisamos Todos de Terapia

Share your own Summer Recap

You can see your own summer recap in the Substack app. I’d love to see what you’ve been reading.

Get my Recap

Em 2016, achávamos que já era tarde. Oito anos depois, nada aconteceu. Por culpa de estatutos que foram pensados (e criados à mesa do restaurante) para uma associação que deveria ser extinta em pouco mais de um ano, a Associação acabou por ser vítima de si própria. Mandatos de 4 anos para a Direção fizeram com quem ficasse com o mandato tinha 4 anos para formar o Partido, ou para prestar contas aos associados.

Durante esse tempo, podia fazer de conta que era o Presidente da Associação, melhor do Partido, que já existia na cabeça dele. Segundo o Presidente da Associação, os membros da associação não tinham maturidade suficiente para formar um Partido, portanto o melhor era esperar.

Na verdade, o primeiro Presidente, que tinha tomado a iniciativa de formar a Associação, teve um mandato de dois anos, em que pouco se fez. Teve a suficiente honradez de se demitir (recordo que pessoalmente era contra essa demissão), e de passar o comando a outro.

Esse outro (que não será nomeado), vendo-se com um mandato de 4 anos, e apercebendo-se que, na cabeça das pessoas, ele era a imagem de um pseudo “Partido Libertário”, terá aproveitado essa oportunidade para durante 4 anos fazer uma vida de “Presidente”, mesmo não existindo Partido.

Dezenas de pessoas se juntaram à Associação, e dezenas se afastaram, ao verem que a actividade era nula, a vontade de formar partido não existia, e a mensagem era, na melhor das hipóteses, confusa.

O tal presidente era a única imagem da associação, cujos associados, que sabiam que nada andava para a frente, também não pediam contas ao presidente. O presidente mandava, ou fazia de conta que mandava, normalmente negando iniciativas, ou quando elas eram feitas à sua revelia, colando-se a elas, como se a associação existisse.

Uma associação é feita pelos seus associados. Os associados afastaram-se, desanimados, e deixaram andar. Dizia-se que era “um grupo de amigos”, mas eram pouco amigos e eram tudo menos amigos. Quando muito, havia alguém que tinha os acessos às contas de email, instagram e pouco mais, onde nada se publicava, e quando se publicava, a mensagem era ininteligível.

Durante a fraudemia, onde as liberdades dos portugueses tiveram o maior assalto de sempre, a associação ficou muda e serena, com medo de dar nas vistas. Um dos membros imprimiu uns autocolantes mencionando o Partido Libertário, pedindo o “Fim do Fascismo do Medo”, mas o presidente nunca assumiu essa posição. A falta de coragem era notória, mas ele lá estava.

Ao fim de quatro longos anos, finalmente terminou o mandato. O presidente disse que não se queria candidatar, mas indigitou alguém. Infelizmente, esse eventual novo presidente não obteve a necessária autorização dos pais (a sério) para se candidatar.

A associação iria ficar sem líder, e de entre os associados foi criada uma lista que pretendia formar o partido em um ano, tal como tem sido prática com todos os outros partidos que se formaram em Portugal nos últimos 8 anos (Chega e IL, por exemplo, formaram-se nestes 8 anos, e já elegeram vários deputados).

De repente, vendo que afinal havia alguma maturidade dentro da Associação, e vendo que iria perder o seu título de “presidente”, o “presidente” voltou a condidatar-se. Convidou para a direção pessoas que tinham acabado de chegar, e na qual ninguém confia nem confiava.

Entretanto, várias medidas foram tomadas para garantir que a lista alternativa perdia. Vários lugares de direção foram distribuídos, não foram permitidas votações por procuração (quando inclusive membros da lista alternativa estavam fora do país), bem como nunca foi partilhada a lista de membros da associação à lista alternativa.

Em Janeiro de 2022, foi dado mais um mandato ao Glorioso Líder Que Nunca Tinha Feito Nada. A sua promessa? Desta vez é que era. A sério, esta foi a plataforma eleitoral.

Mesmo assim, mesmo sendo “agora que ia ser”, não foi. Fizeram um crowdfunding, contrataram pessoas para angariar assinaturas, pagas a peso de ouro (4x mais caro do que outros partidos o têm feito), nunca foram apresentadas contas, e mesmo assim, ao fim de OITO ANOS, ainda não chegaram a METADE das assinaturas necessárias para formar o Partido.

Fazem hoje OITO ANOS que foi formada a Associação.

Quantos anos passarão ainda até que alguém tenha vergonha na cara e assuma que falhou, que nao cumpriu o que prometeu, e que deve, absolutamente, afastar-se?

Há oito anos a formação de um Partido Libertário já vinha tarde.

A responsabilidade da não criação deste Partido tem apenas um nome. Não o mencionarei, todos sabem quem é.

É a pessoa que mais fez pelo atraso da mensagem libertária em Portugal.

Quando as pessoas têm um módico de vergonha, e falham o que se propõem fazer perante outras pessoas, é normal e honrado assumir a incapacidade e demitir-se. Foi o que fez o primeiro Presidente da Associação. O actual não se demite, porquê? Porque é que a Associação não lhe exige a demissão?

Nas palavras de Marcus Tullius Cícero, dirigindo-se a Catilina (um aristocrata romano que pretendia impôr uma ditadura em Roma),

Pela Liberdade.

Existe já uma petição à Assembleia da República (se ainda não assinaste, ainda estás a tempo) para impedir que o procedimento seja implementado, mas a verdade é que o que deve ser feito é um trabalho individual: negar que os nossos dados sejam usados neste projecto.

Os dados sobre as vacinas que cada um de nós tomou existem, porque os centros de saúde já os têm. Se já os têm, não precisam de os juntar a uma base de dados centralizada, com acesso (claro que eles dizem que não, mas as “emergências” fabricadas servem para passar por cima das leis) pela União Europeia.

Este cartão de vacinas pode servir para um dia apenas teres direito a cidadania (pensa ter uma conta bancária, poderes usar transportes, frequentar locais públicos) apenas se tiveres as vacinas em dia. Já o fizeram antes, e tomaram-lhe o gosto. Acharam que não foram suficientemente eficazes. Este cartão de vacinação serve para garantir que serão eficazes.

Este cartão pode servir como um esquema de crédito social, como existe na China. Se não te portas bem, e não aceitas ser injectado, simplesmente porque o Governo acha que deves ser injectado, não podes ter uma vida normal. Já o tentaram uma vez, lembra-te.

Se não queres ser o gado que os “líderes” não eleitos da União Europeia leva ao matadouro, deves resistir, e é agora que é preciso resistir.

Envia este email ao teu centro de saúde, e garante que os teus dados não são usados sem o teu consentimento agora, para que depois a tua vida não seja bloqueada pelo consentimento deles.

Completa os dados entre [ ] e envia para o email do teu Centro de Saúde. Garante que te respondem a confirmar que está feito. Não lhes largues o osso. É a tua vida futura que está em causa.

[NOME COMPLETO]

[MORADA]

[Código Postal] [Cidade]

[Nº Utente SNS]

[Data]

À Unidade de Cuidados Familiares USF de [Localidade]

Rua [Nome da Rua]

[Código Postal][Cidade]

Assunto: Declaração de Não Consentimento para Partilha de Dados Pessoais e Historial Vacinal

Exmos. Senhores,

Eu, [Nome Completo], portador(a) do Cartão de Cidadão nº [Nº Cartão Cidadão], residente em [Morada Completa] e utente do Serviço Nacional de Saúde com o número de utente [Nº Utente SNS], venho por este meio expressar o meu não consentimento para a partilha dos meus dados pessoais, incluindo o meu histórico vacinal, para o projecto EUVABECO e o alegado Cartão Vacinal Europeu (CVE).

Tendo em conta a legislação de protecção de dados em vigor, incluindo o Regulamento Geral sobre a Protecção de Dados (Regulamento (UE) 2016/679), declaro que não autorizo a transmissão, processamento, ou qualquer outra forma de utilização dos meus dados pessoais para os referidos fins, ou quaisquer outros que não estejam explicitamente relacionados com os cuidados de saúde prestados directamente pela USF de [Localidade].

A divulgação dos meus dados pessoais e de saúde é totalmente proibida, seja qual for a finalidade; quer seja para fins de estudo, interesse público reconhecido, ensaios clínicos e actividade científica, rastreio, monitorização, gestão de acesso, gestão de controlo, gestão de credenciais ou qualquer outro fim.

Não permito que os meus dados sejam processados pelo Sistema Europeu e acedidos por qualquer instituto, organização ou entidade privada ou pública; nomeadamente: imagens em fotografia e vídeo, processos clínicos, documentação administrativa, arquivos e ficheiros clínicos, boletins e relatórios de informação, ou por articulação ou intercâmbio dos meus dados de saúde com entidades terceiras prestadoras de cuidados, actos e realização de exames de saúde.

Solicito ainda que esta decisão seja registada nos meus arquivos clínicos e que me seja confirmada, por escrito, a recepção e a aplicação desta declaração.

Sem outro assunto de momento, subscrevo-me com os melhores cumprimentos

[Sua Assinatura]

[Nome completo]

[Data]

Recomendo o envio por email, de uma cópia digitalizada e assinada, ou em sua substituição, apenas o email. Se for requerido um comprovativo formal, esta carta poderá ser entregue presencialmente, obviamente.

Esta declaração até pode não servir para nada, neste momento. Podem ignorá-la e desrespeitar a tua ordem soberana.Mas se alguém desrespeitar esta declaração com carácter legal, e tiveres a confirmação de que a receberam e mesmo assim desrespeitaram, poderás rapidamente colocar o Estado ou quem a desrespeitou em tribunal. Se centenas ou milhares destas declarações forem enviadas, serão centenas ou milhares de processos em tribunal.

Está na altura de lutar. A guerra já começou, e eles (ainda) estão a ganhar. Não és gado. O corpo é teu, a escolha é sempre tua.

Já sabemos que o Verão é a silly season, mas creio que a recordação que temos de Verão, além da praia, das bolas de berlim e dos mergulhos são as notícias dos incêndios.

E aparentemente, tal como o cão que morde o homem não é notícia, também não é normalmente notícia a falta de incêndios, ou a redução de incêndios. Parece que os media apenas podem fazer notícias com as desgraças, nunca com as coisas boas.

Pois bem, vou tentar fazer uma notícia com boas notícias, e vamos ver como corre. Aproveito, e tento não manipular a informação, de forma a puxar a brasa à minha sardinha (até porque não a tenho, que já está a passar a época).

Assim, fui procurar a informação de área total ardida em Portugal continental, que está disponível aqui (obviamente também já tenho todos os relatórios em minha posse, não vá existir alterações). O INCF emite relatórios com alguma periodicidade, desde 2001, e nomeadamente perto da altura de 15 de Agosto (ou início de Setembro, antes de 2004). Os dados apresentados são os dados acumulados de 1 de Janeiro a 15 de Agosto, excepto antes do ano 1999, em que o esta informação é de 1 de Janeiro a 1 de Setembro. Esta diferença de 15 dias será normalmente negligenciável, visto que os incêndios ocorrem antes.

Resumindo, e colocando a informação num gráfico, temos esta informação:

A primeira conclusão a tirar é que 2024 foi o segundo ano com menor área ardida dos últimos 29 anos. Isto é verdadeiramente excepcional, certamente a melhor notícia dos últimos quase 20 anos, e mesmo assim… não foi notícia, nem sequer foi propriamente muito divulgado. Parece que só as más notícias são notícia, ou pior só as más notícias são escolhidas para serem divulgadas.

Recordo que conseguimos estes resultados fantásticos, tendo, há menos de um mês (estes dados são até 15 de Agosto), registado segundo o programa Copérnico da União Europeia, o dia mais quente de sempre . Se Galileu, em vez de Copérnico, ouvisse esta afirmação diria naturalmente eppur fa freddo… Não se move, mas está fria.

A segunda conclusão a tirar é, portanto, que ou os meios de combate a incêndios melhoraram dramaticamente, ou então.. há uma ligação directa entre as temperaturas altas e os incêndios. Se esta relação existe, significa que não esteve calor de monta (o que a maior parte das pessoas que esteve em Portugal este Verão sabe), e que estas notícias dos dias mais quentes de sempre, os meses mais quentes de sempre, as “ebulições globais”, etc., se calhar são… manipulação?

Ao fim de vários meses a ouvir dizer que o mês anterior tinha sido o mais quente de sempre, comecei a prestar mais que 1 segundo de atenção a estas notícias que nada tinham a ver com a minha percepção da realidade, e notei que a fonte era sempre a mesma. O programa Copérnico, da União Europeia. Várias coisas podem ser ditas sobre este programa Copérnico (talvez noutra altura), mas este é o gráfico oficial:

Farei apenas uma observação. Os sistemas naturais nunca evoluem de forma rectilínea, e neste caso é possível desenhar uma recta sobre a evolução nos últimos 40 anos… A minha sensação é que depois do embuste que foi a solução milagrosa do problema da camada do ozono (que só começou a ser monitorizado depois de alegadamente se ter tentado resolver o problema), alguém enviou uns satélites para o espaço com o intuito de ter dados que comprovassem teorias nunca provadas cientificamente, mas das quais dependiam triliões de dólares de financiamento em energias “verdes”. Mas afasto-me do ponto.

Ardeu pouca floresta, este ano. E o que é interessante é que isto até poderia ter sido previsto, e aparentemente até obedece a ciclos bem identificados. O Sol (uma bola de fogo a milhares de quilómetros da Terra, da qual depende directa ou indirectamente toda a energia existente no planeta Terra) tem ciclos de intensidade de 11 anos, em que a energia que liberta vai variando. Quererá isto dizer que se analisarmos a média de 11 anos de área ardida, este valor é relativamente estável?

Correcto. Em área ardida, a média de 11 anos é estável. Aliás, vemos perfeitamente no gráfico acima que os grandes incêndios se dão em períodos de 2 ou 3 anos, espaçados por mais ou menos 12 anos. O pior período dos últimos 29 anos foi 2003 / 2005, e 13 anos depois iniciou-se mais um período 2016/17, em que os incêndios foram anormalmente elevados. Será possível que seja o Sol o maior responsável pela temperatura no planeta Terra? É até insultuoso que se faça essa pergunta, considerando que há poucas mais alternativas. Se não fosse o Sol, seria o quê??

As boas notícias é que, mesmo que o Copérnico continue a dar-nos notícias que todos nós sentimos e vemos com os nossos olhos que não parecem ser verdade, a realidade consegue continuar a dar-nos dados para poder analisar a realidade bem melhor do que os jornais.

Nicolau Copérnico foi um dos primeiros cientistas a basear as suas teorias em observação, mais do que em tratados escritos e dogmáticos (foi ele que contradisse a ideia de que a Terra era o centro do Universo). Parece que os satélites Copérnico não vão ter a mesma fama que o seu homónimo.

Após a calamidade provocada pelos vários países mundiais na gestão da Gripe 2019/20 (conhecida como Covid-19), onde foram tomadas medidas até então impensáveis relativamente à Liberdade e Dignidade dos seus cidadãos (daqui para a frente denominado “gado”), e face à dificuldade que, mesmo assim, os Estados tiveram em implementar as medidas altamente restritivas, foi criado um programa EUVABECO (European Vaccination Beyond COVID-19), destinado a facilitar a tomada das mesmas exactas medidas, de uma forma mais alargada, caso volte a acontecer uma calamidade tão grande como… a gripe.

Durante o período em que a União Europeia e os seus Estados Membros decidiram testar a obediência e capacidade de traição do seu gado, foram implementadas medidas cada vez mais restritivas da liberdade dos cidadãos, caso não cumprissem à risca as instruções dos seus superiores, nomeadamente os miseráveis “certificados de vacinação”. Como muitos dos membros do gado cumpriram não só as instruções vacinais, bem como as funções de esbirro, proibindo as entradas em locais públicos contra a verificação de fotografias em telemóveis, a União Europeia achou por bem criar um sistema mais formal, mais verificável, mais difícil também de… encontrar alternativas criativas.

Surge então o novo Cartão Digital de Vacinação, que pretende que todos os membros do gado passem a ter um cartão digital onde irão constar todas as vacinas que já tem, que não tem, e as que “estão atrasadas”. Este cartão poderá ser apresentado a qualquer malsim que o solicite, com o intuito de ter o prazer de barrar a entrada a qualquer um desses “negacionistas” que se recusam a colocar em risco a sua vida (injectando-se) para salvar a vida dos outros.

Oficialmente, o objectivo deste cartão é a normalização do formato entre países. Isto significa que as medidas que em 2021/22 foram tomadas timidamente, de negar acesso a restaurantes, transportes públicos, trabalho, locais públicos em geral, com diferentes regras em diferentes países, poderão ser agora “coordenados” ao nível europeu, ou seja, passa a existir forma de a União Europeia limitar o acesso ao trabalho, ou à via pública, a quem não tenha este cartão de vacinação com as vacinas certas (presume-se que esta medida não se aplique a imigrantes recém desembarcados na UE, para evitar alegações de racismo).

Claro que a imagem que se pretende passar é, como sempre, de ciência e de certezas absolutas. As vacinas passaram a ser "verdades absolutas”, promovidas pelos Governos e pela União Europeia (com alguma ajuda certamente das empresas fabricantes de vacinas), a sua segurança e eficácia parece passar a ter sido, desde 2021, absoluta, apesar de relatos científicos contrários. Isto significa que, visto que a sua segurança e eficácia são indiscutíveis, e visto que o gado é propriedade dos seus donos, não há nenhuma razão para que o gado se recuse a tomar as injecções. Caso o faça, será um traidor, um assassino, ao qual devem ser retirados os direitos cívicos e naturais.

Este mesmo mecanismo já tinha sido pensado e anunciado em 2018. Na altura era abertamente promovida pela GAVI (associação de vendedores de vacinas que contratou o antigo Presidente da Comissão Europeia para garantir que a Comissão Europeia lhes comprava vacinas). Desta vez, é a Comissão Europeia que paga a maior parte do custo, mas obviamente existem “parceiros” fabricantes de vacinas a promover este cartão.

Recordo que este processo é apenas um melhoramento do processo já posto em prática durante a Crise Sanitária de 2020/22, provocada pelos Governos mundiais. Dessa vez correu menos bem, apenas se pretende que desta vez corra melhor, e se acabe com a hesitância. Deve ser por isso que dois do membros do Conselho de Consultores deste projecto são especialistas de marketing.

Claro que neste momento apenas pensamos que a implementação será apenas limitado ao que já foi tentado. Restaurantes, trabalho, transportes públicos. Mas na mente demente destes criminosos sem escrúpulos, o céu é o limite. O céu, ou a conta bancária. Toda a vida do gado poderá ser cancelada, se não se injectar. Pena que seja apenas um cartão, e não “uma marca na mão e na testa, para que ninguém possa vender ou comprar, senão aquele que tiver o sinal”. Podíamos pensar que era algo mais… grandioso.

Considerando que, de acordo com o calendário de implementação será expectável que no final de 2025 / início de 2026 o projecto poderá estar em condições de ser implementado, podemos desde já considerar que no final de 2026 a UE já poderá fazer face a mais uma Crise Sanitária a decretar pelos Governos e/ou OMS, ou, caso seja necessário, admitiria até já no final de 2025. Haja vontade política para acelerar este projecto, e podereos já em 2025 ter este projecto em ambiente produtivo, a limitar as liberdades de todos os cidadãos europeus. Um pensamento que certamente irá fazer contentes muitos accionistas de fabricantes de vacinas, e alguns sonhos molhados a alguns cientistas de televisão e até talvez alguns porteiros de estabelecimentos públicos (se conseguissem entender o que está a acontecer).

Já tivemos a gripe do morcego pangolim, andamos às voltas com as borbulhas dos macacos, e já temos uma gripe de aves no forno, pronta a arrancar assim que necessária. Felizmente temos líderes competentes, incorruptíveis, e apenas interessados no nosso bem estar, dispostos a tudo para nos salvar de nós próprios. Os que não têm capacidade para ser Gloriosos Líderes, os bajuladores servis, dos partidos nacionais, imprensa e público em geral, continuam a lamber as botas e a aceitar ser esbirro de tiranos, em troca de uma festinha no lombo.

Desta vez não podemos ficar calados. Mas o gado irá continuar a ficar calado, porque até gostaram de ficar em casa a ver Netflix, e estão planeadas umas novas séries para sair em breve.

O tempo dos Heróis acabou. Estamos agora no tempo do Covarde Indolente.

A tentativa de assassinato de Donald Trump no passado Sábado é sem dúvida um desses momentos, e irá como um ponto que marca claramente o declínio dos Estados Unidos da América.

Este evento representa o caos e a desordem que caracterizam o actual estado das coisas, e aumenta a divisão na política norte-americana.

Não vou entrar por teorias da conspiração. Outros presidentes já foram assassinados. Mas nunca nenhum Presidente em exercício tinha pedido, dois dias antes, para “colocar Donald Trump na mira”. Dantes, a política era a política. Agora, em desespero, vale tudo, até pedir a morte dos seus adversários.

A tensão era visível nos protestos anti-Israel, nos distúrbios do BLM. Agora escalou para o assassinato político.

Uma bala passou a poucos centímetros de pôr fim à vida de um ex-presidente e principal candidato ao mais alto cargo político do país. Teria sido uma morte grotesca, extremamente violenta, transmitida em direto pelas televisões, e por centenas de telemóveis.

Trump sobreviveu, mas pelo menos um espectador do comício morreu. Morreu porque foi a um comício, para apoiar o seu candidato escolhido para um cargo democraticamente eleito. E alguém decidiu que em vez de permitir que os eleitores decidissem o futuro do nosso país, iria usar a violência para mudar essa decisão.

É assim tão difícil perceber o que levaria alguém a este nível de extremismo?

Durante os últimos oito anos, os meios de comunicação social têm dito às pessoas que Trump é Hitler e representa uma ameaça existencial para a humanidade.

FAFO. Quando levamos demasiadas pessoas ao medo constante, algumas irão reagir contra a fonte do medo.

E nas horas que se seguiram à tentativa de assassinato de Trump, os meios de comunicação social continuaram a falhar vergonhosamente o seu dever de imparcialidade.

A CNN declarou: “Os Serviços Secretos empurra Trump para fora do palco depois de ele cair no comício” e “Trump ferido em incidente no comício”. A típica ofuscação da realidade de fact-checkers e mentirosos.

Mesmo depois de ser impossível negar que uma bala tinha atingido Trump e que se tratava claramente de uma tentativa de assassinato (na prática uma espécie de Golpe de Estado, pois o alvo era todo o próximo regime americano), a Associated Press, a CNN, a NBC e outras continuaram a publicar manchetes com variantes de “Tiros no comício de Trump”.

A manchete da NPR dizia: “Trump diz que foi baleado na orelha durante o comício”. Note-se o texto: “Trump diz que foi baleado”, como se fosse só mais uma declaração demente e não verificada do ex-presidente e que teria que ser verificada por um dos sagrados fact-checkers.

Isto pode parecer um ponto menor, no seguimento de um incidente como este, mas não é. Os media dizem o que lhes apetecem, sem verificação, e tentam fazer passar uma narrativa desfasada da realidade sempre que podem. Mesmo quando o seu alvo número um dos últimos anos, e a quem eles demonizam há mais de oito anos, acabou de ser baleado.

Na política, dantes, criticavam-se as políticas. Hoje, já nem se criticam as pessoas, criam-se monstros sem nenhuma ligação à realidade, mas que, sendo amplificados pelo histrionismo dos media, em quem as pessoas (ainda) acreditam e tomam por honestos e imparciais, e que se transformam em medos constantes.

Trump, o demónio que pode acabar com a democracia é tão invenção dos media, como o Covid, o vírus que pode acabar com a humanidade, o Aquecimento Global, o CO2 que pode acabar com o planeta, ou Putin, o louco que pode conquistar a Europa.

Estamos constantemente a ser bombardeados com medos, sempre prestes a ter as nossas vidas arrasadas, por causa do Trump, do Covid, do CO2, do Putin. Os media transmitem, vão vendendo jornais ou anúncios em prime time, o povo ouve, segue os desenvolvimentos como se fosse uma telenovela (nunca vêm nenhuma das profecias realizar-se, mas não interessa, a televisão diz que pode acontecer), e viram-se apenas para os seus líderes para os salvar.

São sempre os mesmos. Os políticos de carreira, que nunca foram capazes de fazer nada com o seu próprio dinheiro, que nunca disseram uma verdade na sua vida, que nunca tiveram provavelmente uma ideia, são eleitos para salvar a populaça em pânico.

Biden, Macron, Trudeau, Guterres, Lula, Ursula, Costa & Montenegro, e tantos outros. Inúteis, incompetentes e medíocres, mas que durante anos manipularam os seus “elevadores políticos”, para chegarem à posição em que estão hoje. E como temos demasiadas coisas boas, e eles não sabem o que fazer, precisam de criar crises, para depois “nos poderem salvar”.

Vejamos o Biden, Joe. Perto da senilidade há 4 anos, eleito praticamente sem fazer campanha, conseguiu ser eleito após (alegadas) manipulações eleitorais provadas matematicamente mas nunca aceites. Durante 4 anos raramente deu provas de vida, e quando dava era claro o seu declínio intelectual.

Prometeu unir o país e “restaurar a alma da América”, mas apenas aprofundou as divisões, ao ponto de estas divisões serem hoje muito piores do que eram há quatro anos.

E isto para não falar do seu historial em termos de inflação, segurança nacional, segurança global, fronteiras e muito mais. Um líder fraco e senil, de quem todos se aproveitam para atacar a Democracia e a Nação.

A maioria dos Democratas do partido de Joe Biden não querem que ele se candidate, mas como um velho teimoso, sem noção da realidade, ele insiste que vai continuar na corrida. Estão aterrorizados por saberem que vão perder as eleições. Os próprios funcionários da sua Administração sabem que vão perder os seus empregos. Sabem que não podem vencer. Se Biden desistisse, talvez tivessem alguma hipótese. Mas com Biden, não têm qualquer hipótese.

Por isso, não é de estranhar que alguém com perturbações mentais – sentindo uma sensação de desespero e inevitabilidade pela perda das eleições – tenha assumido a responsabilidade de eliminar Donald Trump.

Já muito se escreveu sobre a falta de segurança no evento. Não devemos ficar surpreendidos. Joe Biden escolhe o seu pessoal com base nas credenciais de diversidade e inclusão, não em talento. E isso inclui o Serviço Secreto.

Só para dar uma ideia de como a falha de segurança é absolutamente extraordinária:

Se olharmos para uma imagem de satélite do local do comício, vemos existem seis estruturas com telhados elevados com linha de visão clara para onde Trump estava a falar.

Estes seis locais eram pontos de vulnerabilidade de alto risco que o Serviço Secreto absolutamente devia ter isolado horas antes do comício começar. Em vez disso, estavam totalmente abertos. O atirador subiu com uma escada ao mais próximo, de Trump, a menos de 150 metros de distância. Inacreditável como uma falha tão básica de segurança foi possível.

Existem vídeos que mostram a multidão a gritar com os polícias, informando-os da presença do atirador no telhado. Mas como sempre, a incompetência dos polícias e dos Serviços Secretos é de nível superior.

Isto não deveria surpreender ninguém. Há dois anos, na escola de Uvalde, Texas, um louco estava a assassinar crianças, e os polícias ficaram por perto e não fizeram nada.

Quando achamos que não se pode descer mais, a capacidade que funcionários públicos têm de ser ainda mais medíocres surpreende-nos. Será porque, como funcionários públicos, não precisam de se empenhar? O facto de terem uma garantia de ordenado ao final do mês, sem terem que produzir trabalho de qualidade poderá ter este resultado? Generalizo, mas quando dependemos apenas do roubo do trabalho de outros para garantir o nosso ordenado, é natural que nos deixemos corroer pela mediocridade.

O declínio do Estado (neste caso o Americano, mas pode ser aplicado a qualquer país dito “ocidental”) é visível, e nada o demonstra melhor que a profunda incompetência dos Serviços Secretos e agentes da Lei, que deixaram a pessoa que tinham que proteger escapar à morte por centímetros, mas deixaram morrer um espectador e ferir mais dois.

Vendem-nos os aumentos de impostos “para nos proteger” e para garantir a nossa segurança, mas quando não o conseguem fazer encolhem os ombros e lamentam-se de pouco dinheiro.

Presumo que, tal como pais optam por escolas privadas, apesar de terem direito a escola pública, Trump irá rapidamente optar por segurança profissional, paga por ele, mas que pelo menos seja competente e o consiga manter vivo.

A escalada da violência política é profundamente perturbadora. Mas a incompetência desta segurança no comício é mais uma humilhação para os americanos, depois da desastrosa retirada do Afeganistão. Os adversários da América não conseguem acreditar no profundo declínio. E alguém ainda acha estranho que Putin tenha escolhido o mandato de Biden para resolver o problema da guerra no Donbas da Ucrânia, que já durava há 8 anos?

Então, e agora? Que se segue?

A esquerda já tentou de tudo para manter Trump fora do poder. Tentaram a desinformação e a fraude do conluio com a Rússia, quando foi eleito.. Tentaram o impeachment, duas vezes. Tentaram uma guerra jurídica. Tentaram colocá-lo na prisão. Tentaram mesmo retirá-lo de alguns dos boletins de voto. Nada funcionou.

E, agora, alguém tentou derrubá-lo com uma bala. E também não funcionou.

Claro que se a bala tivesse sido um centímetro para a esquerda e tivesse sido o cérebro de Donald Trump derramado no palco, em vez do seu sangue, os Estados Unidos teriam um completo caos em mãos, e o potencial para uma guerra civil.

Felizmente, existia uma ligeira brisa e o atirador não soube compensar para o vento. E agora a esquerda está completamente desesperada. Os eleitores têm agora que escolher entre um velho debilitado que não consegue completar uma frase e tem a capacidade de locomoção de um robot de há 40 anos, ou um sujeito cujo primeiro instinto após uma tentativa de assassinato é levantar o punho e gritar “LUTEM!”.

É óbvio qual a imagem que a América precisa de projetar neste momento. Mas apesar do seu discurso retórico sobre a salvação da democracia, a esquerda tem medo de permitir que os eleitores escolham. Todos os seus grandes planos falharam... um após outro. Sabem que vão perder.

O que vai acontecer a seguir?

Ou Joe Biden sofre um “acidente” (que preferencialmente deveria ser atribuído a um Republicano que se queira vingar do atentado a Trump, de forma a ganhar pontos), e substituem-no por um candidato viável, ou voltam a fazer a mesma manipulação desenfreada dos eleitores como sempre fizeram, contando para isso com a ajuda dos media, que sempre os apoiaram no ódio por Trump.

Duvido que exista uma terceira opção, ou seja, permitir que os eleitores tomem as suas próprias decisões livremente. A esquerda é fanática e, como mostra a tentativa de assassinato, está disposta a tudo para atingir os seus objetivos.

Não nos iludamos. As eleições americanas irão ter influência direta em Portugal. Uma vitória de Biden irá prolongar o declínio. Continuaremos preocupados com diversidade, com “géneros” sexuais, com sensações, arco-íris e unicórnios. Continuaremos a demonizar o CO2, a carne vermelha, e quem não pensa como nós. Continuaremos a querer financiar guerras que não podem ser ganhas, pagas com dívida que não pode ser paga. O futuro está em jogo, e temos que deixar de acreditar que são velhos senis que nos vão salvar. Só nós nos podemos salvar, mas seria bom não termos políticos medíocres, corruptos e incompetentes a tentar “ajudar”.

Traduzido e adaptado do original por beegarc

O que teria acontecido se o plano tivesse corrido como planeado?

Que existia um plano para matar Trump, é óbvio. A teoria de que o ataque foi encenado não faz sentido. Trump liderava as sondagens, tinha o seu principal adversário com problemas graves durante a última semana, com todo o Partido Democrata a pedir a sua demissão, e com claras dificuldades em se manter na corrida. Biden estava numa posição fraquissima, Trump estava a liderar. Não faria qualquer tipo de sentido encenar uma tentativa de assassinato, correndo até riscos de vida.

Temos, pelo que se sabe, um atirador único, que subiu a um telhado em frente ao pódio onde Trump iria estar, sem qualquer impedimento das forças de segurança. O público viu e reportou à polícia que havia um homem com uma arma, mas a polícia não fez nada. Um sniper teve o suspeito na mira mas só disparou depois dos disparos. A incompetência é tão grande que dói. Ou faz desconfiar que havia outros motivos para tanta incompetência. Provas não, desconfiança apenas.

Mas repito, houve uma tentativa de matar Trump. Sobreviveu, mas o plano, que existiu (mesmo que só de um atirador solitário) era de MATAR Trump. Ninguém dá a vida para atirar na orelha do candidato, e ninguem no seu perfeito juízo corre o risco de que lhe acertem apenas na orelha. O plano era matar Trump, e ele escapou por um centímetro.

O que teria acontecido, com Trump morto? Aquilo que o próprio Biden Joe disse: colocá-lo na mira. Com Trump morto, o principal adversário de Biden desaparece. Se durante uma semana a possibilidade de Biden desistir foi discutida, e a dificuldade de encontrar um candidato foi enorme, do lado Republicano seria ainda pior. Trump secou todos os candidatos à sua volta, e e acolher um substituto seria extremamente difícil.

Do lado Democrata, no entanto, seria extremamente fácil: Biden mantinha-se na corrida. Como incumbente, e não estando a lutar contra o colosso Trump, já ninguém teria capacidade de pedir a sua desistência. Iria concorrer, provavelmente ganhar, já que os republicanos teriam dificuldade em ter um bom candidato, e Biden, mesmo senil, continuaria a ter os votos (e esquemas) necessários para ganhar.

Não esquecer que o filho do Presidente, Hunter Biden, também está com problemas com a justiça, podendo ser preso a qualquer momento. Com Biden Joe a presidente, a possibilidade de lhe dar um perdão presidencial seria a única hipótese de não cumprir pena de prisão efectiva.

Os maiores beneficiários da morte de Trump teriam sido Biden, Joe e sua família.

Claro que se Biden, Joe continuasse no cargo, as pessoas que trabalham com ele na Administração se iriam manter nos seus cargos por pelo menos mais 4 anos. Se a incompetência dos Serviços Secretos em assegurar a segurança de Trump fosse a causa da reeleição de Joe, presumo que a pessoa responsável pelos Serviços Secretos (uma escolha de diversidade, antes responsável pela segurança da PepsiCo), até poderia ser promovida, digo eu?

Não esquecer também que, se Trump tivesse morrido, a guerra da Ucrânia iria durar mais 4 anos. Trump já foi claro que o seu objectivo será negociar a paz, não manter a guerra, como Biden, Joe. Os fabricantes de armamento e os seus financiadores teriam também a garantia de imensos lucros durante mais 4 anos, caso Trump tivesse morrido.

Se Trump tivesse morrido, o mundo teria continuado a viver na insanidade em que está. Todos os jornais, “democratas” e “liberais” socialistas teriam comemorado com champanhe. Klaus Schwab, George Soros, e todas as suas marionetas teriam comemorado com champanhe. A agenda 2030 teria continuado. O ataque às liberdades individuais teria sido apertado. Continuariamos a ser bombardeados com mentiras nas televisões. Continuariamos a pagar impostos pelos gases das vacas, e a usar palhinhas de papel para salvar o planeta.

A tentativa de assassinato falhou, mas o assassinato foi tentado, apenas falhou. O que não faltam são suspeitos e também responsáveis, que não vão ficar por aqui.

O plano continua, e tem que ser implementado.Trump não pode ganhar, e estão dispostos a TUDO para o impedir.

O assassinato falhou, o atacante foi morto, mas os criminosos continuam soltos, e continuam desesperados que Trump possa ganhar.

Uma característica da democracia é que não é necessário matar os oponentes, há sempre forma de os fazer “perder” eleições, até por não estarem nas boas graças do povo. Os atentados mortais são normalmente reservados a Reis, que apenas com a sua morte poderão ser afastados. Numa democracia, apenas os candidatos de enorme prestígio e que agradam demasiado à população são assassinados. Exemplos de Kennedy ou Lincoln, nos Estados Unidos. Trump é o Monarca Absoluto nos Estados Unidos. Biden, Joe, pretende apenas agarrar-se ao poder de todas as formas possíveis.

Caso o Rei tivesse morrido, o rei iria manter-se por mais 4 anos, ou até que o Parkinson o deixasse.

O Rei estaria morto, a vida do outro rei seria curta, mas mais vale ser rei por um dia que desistir e viver humilhado e com os filhos presos para o resto da vida.

Como sempre, não lemos o livro, apenas o folheámos e vimos as fotografias.

Como não conhecemos a realidade Salvadorenha, assumimos que eles já vivem numa economia socialista como a nossa, onde os preços não são oficialmente regulados, mas as actividades económicas são, e portanto o “campo de trabalho” está nivelado. Todas as empresas de um determinado mercado são obrigadas a cumprir demasiadas regras inúteis, que reduzem a concorrência entre elas. Os preços são estáveis porque o Estado garante que não há nem pode haver empresas excepcionais. Um exemplo disso é a proposta de aplicar quase 30% de taxas aduaneiras a carros eléctricos chineses, apenas para garantir que os carros europeus, tornados mais caros pela regulação estatal, possam continuar a ser vendidos, pelo menos na Europa.

O que acontece em El Salvador é que as grandes cadeias de supermercado, com uma posição dominante no mercado, colocavam os preços do tomate, por exemplo, a 38 cêntimos a unidade. Se considerarmos que um tomate médio tem cerca de 100 gramas, temos um preço perto dos 3€ o kg. Caro, até para Portugal. Para uma economia como a salvadorenha, o equivalente a um bife wagyu.

Como estamos habituados a que a única solução disponível para um Estado resolver os seus problemas é agredir alguém, multando ou mesmo criminalizando os cidadãos, toda a gente pensou que era isso que o “ditador" libertário Bukele iria fazer.

Mas então o que faria um Libertário nesta situação? Se somos contra a agressão do Estado, não a devemos promover como a solução. Se somos a favor da não agressão e do mercado livre, temos que promover exactamente isso.

O que faria Bukele então?

Promover a concorrência entre os grandes grupos económicos e os mais fracos produtores locais, criando mercados municipais onde os produtores vão vender directamente ao público, mas a preços “razoáveis”. Sim, existe uma fixação de preços. Mas essa fixação de preços é acordada e não imposta, entre o governo, que disponibiliza um mercado, e os fabricantes. Ninguém está obrigado a apenas vender a este preço. Se tiverem melhores ofertas, podem vender os produtos, ninguém está obrigado a participar sequer nos mercados. Mas colocando estes preços de venda acordados acima dos preços praticados pela distribuição para supermercados, parece óbvio que o produtor prefere vender no mercado. Se não quiser, amigos como dantes.

Um exemplo dos preços praticados nos pontos de venda do MAG (Ministério Agricultura) versus os preços de mercado e/ou supermercado:

É colectivista? Sim, no sentido em que responde de uma forma totalmente tradicional às necessidades dos indivíduos. Apenas estão a copiar a tradicional feira de aldeia, onde os produtores se encontram com os consumidores, para comércio. Este é o tipo de uma solução “municipal”, gerido ao nível estatal.

É capitalista? Sim, porque está a colocar produto no mercado a preços competitivos relativamente a uma concorrência monopolista, instalada há demasiados anos no mercado, e a aproveitar-se dessa posição para definir preços altíssimos de mercado.

É Libertária? É a favor da Liberdade, sim. Se não queremos que o Estado use a sua Força, precisamos de lutar com a Força da Liberdade Individual. Permitir que mais produtores se encontrem com mais consumidores, e que com isso coloquem pressão capitalista (menos procura) nos monopólios (que apenas se poderão ter criado com o apoio do antigo Estado), para caminhar para uma maior Liberdade, e menos intervencionismo.

Sem o Estado, quem construiria as estradas? Se houver necessidade de uma estrada, os interessados iriam juntar-se e construir essa estrada.

Sem o Estado, quem iria vender os tomates? Ou os próprios produtores, ou quem os quisesse comprar para revender.

Sem o Estado, quem iria regular o mercado dos revendedores, não os deixando vender demasiado caro? O próprio mercado; ou os consumidores deixariam de comprar, ou os produtores passariam a vender mais barato, directamente.

O que o Estado de Bukele aqui fez, parece-me, foi relembrar as regras do capitalismo aos consumidores, aos produtores e aos distribuidores, partindo de uma perspectiva libertária de não agressão. O socialismo e colectivismo, como doenças mentais que são, corroem as mentes e fazem as pessoas esquecer de como poderia ser. O maior desígnio libertário é educar as pessoas para o que é verdadeiramente ser livre.

Foi uma solução totalmente libertária? Claro que não, foi preciso um Estado paternalista existir para resolver um problema que poderia ser resolvido individualmente. Mas é um bom começo.

Em relação ao pensamento estratégico, os libertários devem prestar atenção às lições dos marxistas, porque estes já pensam em estratégias para mudanças sociais radicais há mais tempo do que qualquer outro grupo. De facto, os marxistas vêem duas falácias estratégicas criticamente importantes que “se desviam” do caminho adequado: uma a que chamam “sectarismo de esquerda”; o outro desvio, oposto, seria o “oportunismo de direita”. Os críticos dos princípios “extremistas” libertários são análogos aos “oportunistas de direita” marxistas.

O maior problema dos oportunistas é que, ao limitarem-se estritamente a programas graduais e “práticos”, programas que têm boas hipóteses de adopção imediata, correm o grave perigo de perder completamente de vista o objectivo final, o objectivo libertário. Quem se limita a pedir uma redução de 2% nos impostos ajuda a enterrar completamente o objectivo final da abolição dos impostos. Ao concentrar-se nos fins imediatos, ajuda a liquidar o objectivo final ou seja o objectivo de ser um libertário em primeiro lugar. Se os libertários se recusarem a erguer a bandeira do princípio puro do objectivo final, quem o fará? A resposta é ninguém, pelo que uma importante fonte de deserção das fileiras nos últimos anos tem sido o caminho erróneo do oportunismo.

Um caso proeminente de deserção através do oportunismo é o de alguém a quem chamaremos “Robert”, que se tornou um libertário dedicado e militante no início da década de 1950. Alcançando rapidamente o activismo e os ganhos imediatos, Robert concluiu que o caminho estratégico adequado era minimizar toda a conversa sobre o objectivo libertário e portanto minimizar a hostilidade libertária ao governo. O seu objectivo era sublinhar apenas o “positivo” e as realizações que as pessoas poderiam alcançar através da acção voluntária.

À medida que a sua carreira avançava, Robert começou a considerar os libertários intransigentes um estorvo, começando então a despedir sistematicamente qualquer pessoa na sua organização que fosse apanhada a ser “negativa” em relação ao governo. Não demorou muito até que Robert abandonasse aberta e explicitamente a ideologia libertária e apelasse a uma “parceria” entre o governo e as empresas privadas – algo entre a coerção e o voluntário – em resumo, ocupou abertamente o seu lugar no Estado. No entanto, quando devidamente alcoolizado, Robert continua a referir-se a si próprio como um “anarquista”, mas certamente apenas numa terra de faz-de-conta, totalmente alheia ao mundo real.

O economista defensor do mercado livre F. A. Hayek, ele próprio de forma nenhuma um extremista, escreveu eloquentemente sobre a importância vital para o sucesso da Liberdade de manter a ideologia pura e “extrema” bem definida, como um credo que nunca deverá ser esquecido. Hayek escreve que uma das grandes atracções do socialismo sempre foi a ênfase contínua no seu objectivo “ideal”, um ideal que permeia, informa e orienta as acções de todos aqueles que lutam para alcançá-lo. Hayek acrescenta então:

Devemos voltar a fazer da construção de uma sociedade livre uma aventura intelectual, um ato de coragem. O que nos falta é uma utopia liberal, um programa que não pareça nem uma mera defesa das coisas tal como elas são, nem uma espécie diluída de socialismo, mas um radicalismo verdadeiramente liberal que não poupe a susceptibilidade dos poderosos (incluindo os sindicatos), que é pouco prático e que não se limita ao que hoje parece politicamente possível. Precisamos de líderes intelectuais que estejam preparados para resistir à sedução do poder e da influência, e que estejam dispostos a trabalhar por um ideal, por mais remotas que sejam as perspectivas da sua rápida realização. Devem ser homens dispostos a aderir aos princípios e a lutar pela sua plena realização, por mais remota que seja.. O comércio livre e a liberdade de oportunidades são ideais que ainda podem despertar a imaginação de um grande número de pessoas, mas uma mera “liberdade de comércio razoável” ou um mero “relaxamento dos controlos” não é intelectualmente respeitável nem susceptível de inspirar qualquer entusiasmo . A principal lição que o verdadeiro liberal deve aprender do sucesso dos socialistas é que foi a sua coragem de ser utópico que lhes valeu o apoio dos intelectuais e, portanto, uma influência na opinião pública que diariamente vai tornando possível aquilo que ainda recentemente parecia totalmente remoto… Aqueles que se preocuparam exclusivamente com o que parecia praticável na opinião pública corrente, descobriram constantemente que mesmo isso se tornou rapidamente politicamente impossível, como resultado de mudanças nessa mesma opinião pública que eles não foram capazes de orientar. A menos que consigamos tornar os fundamentos filosóficos de uma sociedade livre mais uma vez como uma questão intelectual viva, e a sua implementação uma tarefa que desafie o engenho e a imaginação das nossas melhores mentes, as perspectivas de liberdade são de facto sombrias. Mas se conseguirmos recuperar a crença no poder das ideias que foi a marca do liberalismo no seu melhor, a batalha não estará perdida.

Hayek destaca aqui uma verdade importante e uma razão importante para enfatizar o objetivo final: a excitação e o entusiasmo que um sistema logicamente consistente poderá inspirar. Quem, pelo contrário, quererá ir lutar nas trincheiras para obter uma redução fiscal de 2%?

Há outra razão táctica vital para nos agarrarmos aos princípios puros. É certo que os acontecimentos sociais e políticos do dia-a-dia são o resultado de muitas pressões, o resultado muitas vezes insatisfatório do vaivém de ideologias e interesses conflituantes. Mas mesmo que seja apenas por essa razão, é ainda mais importante para o libertário continuar a aumentar a aposta. O apelo a uma redução fiscal de 2% poderá apenas conseguir uma ligeira moderação de um aumento fiscal projectado; um apelo a uma redução drástica dos impostos pode, de facto, conseguir uma redução substancial. E, ao longo dos anos, o papel estratégico do “extremista” é precisamente continuar a empurrar a matriz da acção quotidiana cada vez mais na sua direcção.

Os socialistas têm sido particularmente bem sucedidos nesta estratégia. Se olharmos para o programa socialista apresentado há sessenta, ou mesmo trinta anos, será evidente que as medidas consideradas perigosamente socialistas há uma ou duas gerações são hoje consideradas uma parte indispensável da “corrente principal” da herança americana. Desta forma, os compromissos quotidianos de uma política supostamente “prática” são puxados inexoravelmente na direcção colectivista. Não há razão para que o libertário não possa alcançar o mesmo resultado. Na verdade, uma das razões pelas quais a oposição conservadora ao colectivismo tem sido tão fraca é que o conservadorismo, pela sua própria natureza, não oferece uma filosofia política consistente, mas apenas uma defesa “prática” do status quo existente, consagrado como encarnações da “tradição” americana. No entanto, à medida que o estatismo cresce e se acumula, torna-se, por definição, cada vez mais enraizado e, por isso, “tradicional”; o conservadorismo não poderá então encontrar armas intelectuais para conseguir o seu derrube.

Agarrar-se aos princípios implica algo mais do que manter a elevação e não contradizer o ideal libertário final. Implica também esforçar-se para atingir esse objetivo final o mais rapidamente possível. Em suma, o libertário nunca deve defender ou preferir uma abordagem gradual em oposição a uma abordagem imediata e rápida do seu objectivo. Ao fazê-lo, enfraquece a importância primordial dos seus próprios objectivos e princípios. E se ele próprio valoriza tão levianamente os seus próprios objetivos, até que ponto irão os outros valorizá-los?

Assim, para realmente tentar atingir o objectivo da liberdade, o libertário deve desejar que este seja alcançado pelos meios mais eficazes e rápidos disponíveis. Foi com este espírito que o liberal clássico Leonard E. Read, defendendo a abolição imediata e total dos controlos de preços e salários após a Segunda Guerra Mundial, declarou num discurso: “Se houvesse um botão nesta tribuna que fizesse abandonar todos os controlos de salários e preços instantaneamente, eu colocaria o meu dedo nele e pressionaria!”

O libertário deveria ser uma pessoa que, se existisse, iria carregar no botão para a abolição instantânea de todas as invasões à liberdade. É claro que também sabe que tal botão mágico não existe, mas esta sua preferência fundamental dá cor e molda toda a sua perspectiva estratégica.

Esta perspectiva “abolicionista” não significa, no entanto, que o libertário tenha uma avaliação irrealista da rapidez com que o seu objectivo poderá ser, de facto, alcançado. O abolicionista libertário da escravatura, William Lloyd Garrison, não estava a ser “irrealista” quando, na década de 1830, elevou pela primeira vez o glorioso padrão da emancipação imediata dos escravos. O seu objectivo era moralmente adequado, e o seu realismo estratégico residia no facto de não esperar que o seu objectivo fosse alcançado rapidamente. Vimos no capítulo 1 que o próprio Garrison fez essa distinção: “Exortamos a abolição imediata o mais seriamente que pudermos mas, infelizmente a abolição irá ser gradual no fim. Nunca dissemos que a escravatura seria derrubada com um só golpe; argumentamos, no entanto, que deveria ser”. Caso contrário, como Garrison incisivamente advertiu, “o gradualismo na teoria é a perenidade na prática”.

O gradualismo-em-teoria enfraquece o próprio objectivo final ao admitir que este deve ocupar o segundo ou terceiro lugar em relação a outras considerações menos libertárias ou mesmo anti-libertárias, visto que uma preferência pelo gradualismo implica que as outras considerações são mais importantes do que a liberdade. Senão, suponhamos que o abolicionista da escravatura tivesse dito: “Defendo o fim da escravatura – mas apenas passados ​​​​dez anos”. Isto implica que a abolição daqui a oito ou nove anos, ou a fortiori, imediatamente, seria errada e portanto, é melhor que a escravatura continue por mais algum tempo. Mas isto significaria que as considerações de justiça foram abandonadas e que o objectivo em si já não é considerado o mais elevado pelos abolicionistas (ou libertários). Na verdade, tanto para os abolicionistas como para os libertários, isto significa que estão a defender o prolongamento indefinido do crime e da injustiça.

Embora seja vital para o libertário manter elevado o seu ideal último e “extremista”, isso não faz dele, ao contrário de Hayek, um “utópico”. O verdadeiro utópico é aquele que defende um sistema contrário à lei natural dos seres humanos e do mundo real. Um sistema utópico é aquele que não funcionaria mesmo que todos fossem persuadidos a tentar pô-lo em prática. O sistema utópico não poderia funcionar, isto é, não poderia sustentar-se em funcionamento. O objectivo utópico da esquerda: o comunismo – a abolição da especialização e a adopção da uniformidade – não poderia funcionar mesmo que todos estivessem dispostos a adoptá-lo imediatamente. Não poderia funcionar porque viola a própria natureza do homem e do mundo, especialmente a singularidade e individualidade de cada pessoa, das suas capacidades e interesses, e porque significaria um declínio drástico na produção de riqueza, ao mesmo tempo que iria rapidamente condenar a grande maioria da raça humana à fome e extinção.

Resumindo, o termo “utópico” na linguagem popular consagra dois tipos de obstáculos no caminho de um programa radicalmente diferente do status quo. O primeiro obstáculo é que viola a natureza do homem e do mundo e, por isso, não poderia funcionar, depois de posta em prática. Esta é a utopia do comunismo. O segundo obstáculo é a dificuldade em convencer um número suficiente de pessoas de que o programa deve ser adoptado. O primeiro é uma má teoria porque viola a natureza do homem; este último é simplesmente um problema de vontade humana, de convencer um número suficiente de pessoas da justeza da doutrina. “Utópico”, no seu sentido pejorativo comum, aplica-se apenas ao primeiro.

Num sentido mais profundo, então, a doutrina libertária não é utópica, mas eminentemente realista, porque é a única teoria que é realmente consistente com a natureza do homem e do mundo. O libertário não nega a variedade e a diversidade do homem mas sim glorifica-a,e procura dar a essa diversidade uma expressão plena num mundo de completa liberdade. E ao fazê-lo, provoca também um enorme aumento da produtividade e dos padrões de vida de todos, um resultado eminentemente “prático” geralmente desprezado pelos verdadeiros utópicos como “materialismo” maligno.

O libertário é também eminentemente realista porque apenas ele compreende plenamente a natureza do Estado e o seu impulso para o poder. Em contraste, é o conservador, aparentemente muito mais realista, que acredita no “governo limitado” que é o utópico verdadeiramente impraticável. Este conservador continua a repetir a litania de que o governo central deveria ser severamente limitado por uma constituição. No entanto, ao mesmo tempo que critica a corrupção da Constituição original e o alargamento do poder federal desde 1789, o conservador não consegue tirar a lição adequada desta degeneração.

A ideia de um Estado constitucional estritamente limitado foi uma nobre experiência que falhou, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis ​​e propícias. Se falhou antes, porque é que uma experiência semelhante deveria sair-se melhor agora? Não, é o conservador laissez-faire, o homem que coloca todas as armas e todo o poder de decisão nas mãos do governo central e depois diz: “Limita-te”; é ele que é verdadeiramente o utópico impraticável.

Há um outro sentido profundo em que os libertários desprezam o utopismo mais amplo da esquerda. Os utópicos de esquerda postulam invariavelmente uma mudança drástica na natureza do homem; à esquerda, o homem não tem natureza. Supõe-se que o indivíduo é infinitamente maleável pelas suas instituições e, por isso, o ideal comunista (ou o sistema socialista de transição) acredita que irá produzir o Novo Homem Comunista. O libertário acredita que, em última análise, todo o indivíduo tem livre arbítrio e molda-se a si próprio; é pois uma insanidade depositar a esperança numa mudança uniforme e drástica nas pessoas, provocada pela projectada Nova Ordem. O libertário gostaria de ver uma melhoria moral em todos, embora os seus objectivos morais dificilmente coincidam com os dos socialistas. Ficaria, por exemplo, muito feliz ao ver todo o desejo de agressão de um homem contra outro desaparecer da face da terra. Mas ele é também demasiado realista para confiar neste tipo de mudanças. Em vez disso, o sistema libertário será, ao mesmo tempo, muito mais moral e funcionará muito melhor do que qualquer outro, tendo em conta quaisquer valores e atitudes humanas existentes. Claro que quanto mais desaparecer o desejo de agressão melhor funcionará qualquer sistema social, incluindo o libertário; menor será a necessidade, por exemplo, de recorrer à polícia ou aos tribunais. Mas o sistema libertário não depende dessa mudança.

Então, se o libertário deve defender a obtenção imediata da liberdade e a abolição do estatismo, e se o gradualismo em teoria é contraditório a este fim primordial, que posição estratégica adicional pode um libertário assumir no mundo de hoje? Deverá limitar-se apenas a defender a abolição imediata? Serão as “exigências transitórias”, passos em direção à liberdade na prática, ilegítimas? Não, pois isto cairia na outra armadilha estratégica do “sectarismo de esquerda”. Se muitas vezes os libertários terão sido oportunistas, perdendo de vista ou minando o seu objectivo final, alguns erraram na direcção oposta: temendo e condenando quaisquer pequenos avanços em direcção à ideia final como vendendo o próprio objectivo. A tragédia é que estes sectários, ao condenarem todos os avanços que ficam aquém do objectivo, acabam por tornar vão e fútil o próprio objectivo final. Todos nós ficaríamos muito felizes por chegar à liberdade total num único salto, mas as perspectivas realistas de um salto tão poderoso são limitadas. Se a mudança social nem sempre é pequena e gradual, também não ocorre normalmente numa mudança única. Ao rejeitar quaisquer abordagens transitórias ao objectivo, estes libertários sectários tornam impossível que o objectivo em si seja alcançado. Os sectários podem assim ser tão plenamente “liquidacionistas” do objectivo puro como os próprios oportunistas.

Curiosamente, por vezes o mesmo indivíduo sofrerá alterações de um destes erros opostos ao outro, desprezando em cada caso o caminho estratégico adequado. Assim, em desespero após anos de reiteração fútil da sua pureza, e sem fazer quaisquer avanços no mundo real, o sectário de esquerda pode saltar para os matagais inebriantes do oportunismo de direita, na busca de algum avanço a curto prazo, mesmo ao custo da sua decisão final. Ou o oportunista de direita, cada vez mais enojado com o compromisso que ele próprio ou os seus colegas fazem da sua integridade intelectual e dos seus objectivos finais, pode saltar para o sectarismo de esquerda e condenar qualquer definição de prioridades estratégicas em direcção a esses objectivos . Desta forma, os dois desvios opostos alimentam-se e reforçam-se mutuamente, e são ambos destrutivos da principal tarefa de alcançar eficazmente o objectivo libertário.

Como podemos então saber se qualquer medida intermédia ou exigência transitória deve ser saudada como um passo em frente ou condenada como uma traição oportunista? Existem dois critérios de vital importância para responder a esta questão crucial: (1) que, quaisquer que sejam as exigências transitórias, o fim último da liberdade seja sempre elevado como o objectivo desejado; e (2) que nenhum passo ou meio contrarie explícita ou implicitamente o objetivo final. Uma exigência a curto prazo pode não ir tão longe como gostaríamos, mas deve ser sempre consistente com o objectivo final; caso contrário, o objectivo a curto prazo funcionará contra o propósito a longo prazo, e estaremos perante a liquidação oportunista do princípio libertário.

Um exemplo desta estratégia contraproducente e oportunista pode ser retirado do sistema fiscal. O libertário espera uma eventual abolição dos impostos. É-lhe perfeitamente legítimo, como medida estratégica nesta direcção desejada, pressionar para uma redução drástica ou revogação do imposto sobre o rendimento. Mas o libertário nunca deve apoiar qualquer novo imposto ou aumento de impostos. Por exemplo, ao mesmo tempo que defende um grande corte nos impostos sobre o rendimento, não deve exigir a sua substituição por um imposto sobre as vendas ou outra forma de imposto. A redução, ou melhor, a abolição de um imposto é sempre uma redução não contraditória do poder do Estado e um passo significativo em direcção à liberdade; mas a sua substituição por um imposto novo ou aumentado noutro local faz exactamente o oposto, pois significa uma imposição nova e adicional do Estado numa outra frente. A imposição de um imposto novo ou mais elevado contradiz e enfraquece terminantemente o próprio objectivo libertário.

Da mesma forma, nesta era de défices federais permanentes, somos frequentemente confrontados com o problema prático: Devemos concordar com um corte de impostos, mesmo que isso possa resultar num aumento do défice governamental? Os conservadores, que na sua perspectiva particular preferem o equilíbrio orçamental à redução de impostos, opõem-se invariavelmente a qualquer corte de impostos que não seja imediata e estritamente acompanhado por um corte equivalente ou maior nas despesas governamentais. Mas como a tributação é um acto ilegítimo de agressão, qualquer falha em acolher com entusiasmo um corte de impostos – qualquer corte de impostos – enfraquece e contradiz o objectivo libertário. O momento para se opor às despesas do governo é quando o orçamento está a ser considerado ou votado; nessa altura o libertário deverá também pedir cortes drásticos nas despesas. Em suma, a actividade governamental deve ser reduzida sempre que possível: qualquer oposição a um corte específico nos impostos ou nas despesas é inadmissível, pois contradiz os princípios libertários e o objectivo libertário.

Uma tentação particularmente perigosa para a prática do oportunismo é a tendência de alguns libertários, especialmente no partido Libertário, para parecerem “responsáveis” e “realistas” ao apresentarem algum tipo de “plano de quatro anos” para a desestatização. O ponto importante aqui não é o número de anos do plano, mas a ideia de estabelecer qualquer tipo de programa abrangente e planeado de transição para o objectivo da liberdade total. Por exemplo: que no ano 1 a lei A seja revogada, a lei B modificada, o imposto C reduzido em 10%, etc.; no ano 2, a lei D deveria ser revogada, o imposto C reduzido em mais 10%, etc. O grave problema de tal plano, a grave contradição com o princípio libertário, é que implica fortemente por exemplo, que a lei D não deveria ser revogada até ao segundo ano do programa previsto. Iríamos assim cair na armadilha do gradualismo-em-teoria, numa escala massiva. Os pretensos planificadores libertários teriam caído numa posição em que pareciam opor-se a qualquer ritmo mais rápido em direcção à liberdade do que o abrangido pelo seu plano. E de facto, não há nenhuma razão legítima para um ritmo mais lento do que para um ritmo mais rápido; pelo contrário.

Há outra falha grave na própria ideia de um programa planeado e abrangente em direcção à liberdade. Pois o próprio ritmo cuidadoso e estudado, a natureza abrangente do programa, implica que o Estado não é realmente o inimigo comum da humanidade, que é possível e desejável utilizar o Estado para arquitectar um ritmo planeado e mensurado em direção à liberdade. A percepção de que o Estado é o maior inimigo da humanidade, por outro lado, leva a uma perspectiva estratégica muito diferente: nomeadamente, que os libertários deveriam pressionar e aceitar com entusiasmo qualquer redução do poder ou actividade do Estado em qualquer frente. Qualquer redução deste tipo, em qualquer momento, deverá ser encarada como uma diminuição bem-vinda do crime e da agressão. Portanto, a preocupação do libertário não deve ser a de utilizar o Estado para embarcar numa rota comedida de privatização, mas sim eliminar toda e qualquer manifestação de estatismo quando e onde ele ou ela puder….

Assim, o libertário nunca se deve permitir cair na armadilha de qualquer tipo de proposta de acção governamental “positiva”; na sua perspectiva, o papel do governo deveria consistir apenas em retirar-se de todas as esferas da sociedade tão rapidamente quanto possa ser pressionado a fazê-lo.

Também não deveria haver contradições na retórica. O libertário não se deveria entregar a qualquer retórica, muito menos a quaisquer recomendações políticas, que funcionam contra o objectivo final. Assim, suponhamos que se pede a um libertário que dê a sua opinião sobre um corte de impostos específico. Mesmo que não sinta que possa neste momento apelar em voz alta à abolição dos impostos, a única coisa que não deve fazer é acrescentar ao seu apoio a uma redução de impostos uma retórica sem princípios como: “Bem, claro, alguma tributação é essencial…”, etc. Apenas iremos prejudicar o nosso objetivo final utilizando floreados retóricos que confundem o público e contradizem e violam os nossos princípios.

Tradução minha, publicado inicialmente em mises.pt

Os anos passaram e, mais tarde, já um jovem adulto, pude acompanhar de perto a evolução do nosso país vizinho, nomeadamente a partir da década de 1970, com a “Revolução dos Cravos” de 25 de Abril de 1974, que estabeleceu a democracia em Portugal e provocou o colapso definitivo de quatro décadas de salazarismo. Ao longo dos anos e das décadas que se seguiram à revolução – anos frenéticos de instabilidade económica e social em que Portugal seduzido pelo socialismo/comunismo, assaltou a sua classe empresarial e consumiu o capital acumulado durante o período anterior – a situação inverteu-se radicalmente, e Portugal tornou-se um país mais sombrio e empobrecido, que contrastava cada vez mais com a vizinha Espanha, que se ia tornando cada vez mais forte e próspera. Durante esses anos, formou-se na minha mente libertária uma imagem turva e ambivalente em relação ao ditador português Salazar: por um lado, rejeitava o Estado Novo corporativista e paternalista que ele tinha criado; mas por outro lado, nunca esqueci as palavras que o meu pai, um verdadeiro amante da liberdade, dissera do ditador Salazar.

Esta imagem permaneceu na minha mente até muito recentemente, quando, ao ler uma intrigante crítica na revista americana Reason, encomendei e recebi da Amazon um exemplar de Salazar: The Dictator Who Refused to Die (London: Hurst, 2020) – uma biografia e balanço da vida de António de Oliveira Salazar – escrito pelo professor escocês Tom Gallagher, especialista em história política da Península Ibérica. Achei este livro uma leitura tão emocionante que, provavelmente estimulado pelas minhas memórias de infância, pela experiência subsequente e pelo carinho genuíno que tenho sentido cada vez mais ao longo dos anos por Portugal e pelo seu povo, li o livro inteiro em dez dias, num estado quase febril de excitação intelectual. Tom Gallagher conseguiu preencher um vazio intelectual que eu sentia há algum tempo. Quase sem me dar conta, desejei empreender a árdua tarefa de pesquisar em profundidade a história de Portugal e das suas grandes figuras, que, começando em Salazar, explicam no que se tornou este grande país irmão ao longo de quase um século. Nesse sentido, ficarei sempre grato a Tom Gallagher por me ter poupado esse esforço, com a sua minuciosa pesquisa histórica, análise e avaliação cuidadosa dos eventos que recolhe no seu excelente livro. Na verdade, todos – incluindo aqueles sem um interesse particular por Portugal – acharão o livro cativante e beneficiarão enormemente com a sua leitura.

Naturalmente, o objetivo de uma crítica literária não é resumir o conteúdo de um livro, mas essencialmente identificar as suas virtudes e potenciais fraquezas e, acima de tudo, quando apropriado, encorajar as pessoas a lê-lo. No entanto, vou abordar alguns pontos que considero importantes. Em primeiro lugar, verifico que Tom Gallagher confirma plenamente que o meu pai estava absolutamente certo (e de que maneira!) sempre que comparava Salazar favoravelmente em relação ao outro ditador ibérico, Francisco Franco. Em segundo lugar, mencionarei as ligações ou pontos de contacto que podem ser encontrados entre Salazar e a escola austríaca de economia. Embora Tom Gallagher não mencione este tópico, sem dúvida será do interesse dos leitores desta crítica.

Começarei por comparar Salazar a Franco, e as diferenças não poderiam ser mais marcantes. Franco era um militar de carreira com patente de general com provas de fogo dadas, quer na Guerra do Rif como na Guerra Civil Espanhola. Em contrapartida, Salazar nunca foi militar, mas sim um prestigiado professor de economia e finanças públicas na Universidade de Coimbra. Em 1928, aos trinta e nove anos, entrou pela primeira vez no governo português como ministro das Finanças (foi ele quem, em 1929, autorizou a nossa companhia de seguros de vida a operar em Portugal). A junta militar tinha recorrido em desespero a Salazar com o desafio de pôr em ordem as contas públicas, o que ele conseguiu plenamente. Este sucesso granjeou-lhe um imenso prestígio político, ao ponto de se tornar primeiro-ministro (e assim adquirir o poder absoluto) em 1933. Assim, ao contrário de Franco, Salazar chegou ao poder por meios pacíficos, numa idade mais jovem (embora fosse três anos mais velho que Franco) e com uma merecida reputação como académico e gestor. Graças ao meu amigo Pedro Almeida Jorge, pude ler os trabalhos económicos de Salazar publicados pelo Banco de Portugal e verificar o seu (para a época) elevado nível de formação académica e convicções teóricas. Embora estas convicções fossem bastante ecléticas em variados aspectos, elas levaram-no a ser ao longo da vida um defensor ferrenho (de novo em nítido contraste com Franco) de um orçamento equilibrado, de um escudo forte (a moeda portuguesa sempre foi muito mais forte do que a peseta espanhola antes da Revolução de 1974) e do padrão-ouro (Salazar acumulou 385 toneladas de ouro nas reservas do Banco de Portugal, colocando o seu país entre os países no mundo com maiores reservas de ouro per capita. Apesar de todas as vicissitudes políticas, Portugal conseguiu manter esta posição até ao presente, superando neste aspecto a vizinha Espanha, que, embora tendo uma população e uma economia quatro vezes superior à de Portugal, tem reservas de ouro muito menores).

Ao contrário de Franco, Salazar foi muito crítico de Hitler e Mussolini, nunca procurou criar um Estado totalitário e foi sempre contrário a ser objecto de um culto à personalidade. Sempre teve uma vida muito simples e austera e resistiu a honras, monumentos, distinções e tratamentos especiais, mesmo na sua freguesia natal (Vimieiro), onde tinha uma pequena vinha e gostava de se retirar para cuidar dela nos feriados. Salazar possuía um grande encanto pessoal, sabia ouvir e a sua capacidade de trabalho e atenção aos detalhes eram admiráveis. É verdade que sempre criticou e desconfiou da democracia e que incentivou a criação de um estado corporativista, o “Estado Novo”, fortemente influenciado pela doutrina social que a Igreja Católica defendia na altura. No entanto, os pontos chave da gestão económica de Salazar eram bastante ortodoxos – quanto mais não fosse (como ele gostava de brincar) para que os seus alunos de Coimbra não pudessem dizer que ele não praticava o que pregava. Assim, é fácil compreender a grande simpatia e apoio que Salazar sempre recebeu dos líderes alemães Adenauer e Erhard, bem como do General Charles André Joseph Marie de Gaulle. No caso de De Gaulle, esta cordialidade foi aumentada ainda mais pela oposição sistemática de Salazar à política externa inflacionária do mundo de língua inglesa em geral, e dos Estados Unidos em particular. Portanto, podemos concluir (como Tom Gallagher salienta na página 271, parafraseando a ex-secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright) que Salazar não foi um ditador fascista, mas um líder paternalista e autoritário que sempre considerou o nazismo como intrinsecamente imoral.

Se considerarmos o grau de repressão infligido aos adversários políticos, Salazar está novamente em marcado contraste com Franco. No Portugal de Salazar, a pena de morte foi abolida. Na verdade, aqueles que tentaram assassiná-lo em 1937 voltaram à vida normal, depois de cumprirem as suas penas. E embora fosse mantido, em Cabo Verde, um terrível campo de concentração para dissidentes, o líder do ilegal Partido Comunista Português Álvaro Cunhal, foi autorizado, após a sua detenção e condenação à prisão, a defender a sua tese e a receber o seu doutoramento pela Universidade de Coimbra antes de ser colocado na prisão. Além disso, a PIDE – uma força policial política criada por Salazar – foi chamada de “terrível”, mas talvez esta descrição tenha sido influenciada pela própria tendência portuguesa para o exagero (“a boca do inferno”, “o terror dos mares”, etc). Isto parece particularmente relevante quando se compara a PIDE com outras agências secretas do passado, muito mais terríveis, como a Stasi, a Gestapo ou a KGB. A PIDE era muito diferente destas, não só em termos de vítimas, torturas e atrocidades, mas também de eficiência. Prova disso reside no desleixado assassinato do General Humberto Delgado e da sua secretária e amante, em território espanhol, por agentes da PIDE em 1965. Este crime deu origem a uma pena de apenas oito anos de prisão para o principal autor. Esta sentença apenas foi proferida após a Revolução dos Cravos e da instauração da democracia, tendo o próprio Supremo Tribunal português posteriormente anulado a sentença. Como resultado, o assassino conseguiu regressar do exílio e morrer pacificamente em Portugal. O único envolvimento de Salazar que alguma vez pôde ser provado em todo o caso foi a tentativa de encobrir os autores, dificultando de todas as maneiras os juízes e procuradores espanhóis de Franco – com quem, aliás, e apesar das aparências, Salazar nunca manteve relações verdadeiramente suaves e cordiais.

No entanto, em duas áreas, Franco foi talvez um político mais astuto do que Salazar. Em primeiro lugar, poderia mencionar a política de alianças e a abertura da Espanha de Franco aos Estados Unidos durante a Guerra Fria. Estas mudanças deram a Espanha apoio internacional e um grande impulso económico que, começando com o Plano de Estabilização de 1959, colocou Espanha no caminho de um intenso desenvolvimento económico. Como resultado, em apenas duas décadas, Espanha ultrapassou de longe Portugal no seu nível de desenvolvimento económico. Na altura, o Portugal de Salazar, determinado a manter as suas colónias africanas a qualquer custo, começou a esgotar os seus recursos nas guerras coloniais em Angola e Moçambique (guerras que - por incrível que pareça hoje - foram, na verdade, em grande parte alimentadas pelos Estados Unidos). Em segundo lugar, Franco ultrapassou Salazar na área chave da preparação do seu sucessor como chefe de Estado. Ao fazê-lo, Franco tornou possível uma transição para a democracia sob um monarca que ele próprio nomeou – uma transição que foi elogiada em todo o mundo pela sua natureza pacífica e exemplar. Em contrapartida, Salazar não se preocupou em traçar um roteiro para um sucessor ou para a transição pacífica para a democracia em Portugal. Isto explica a atmosfera turbulenta e revolucionária que durante muitos anos, e ao contrário de Espanha, permeou o restabelecimento da democracia no vizinho Portugal. Não teria sido difícil para Salazar planear uma transição para a democracia seguindo o modelo descrito por exemplo, por F.A. Hayek no volume 3 de Direito, Legislação e Liberdade, e se o tivesse feito teria permitido a Salazar coroar a sua contribuição histórica e política para Portugal.

Para concluir, não posso deixar de mencionar o emocionante relato das semanas que Ludwig von Mises passou em Lisboa no Verão de 1940, durante a sua viagem ao fugir de Hitler e a caminho do exílio nos Estados Unidos. Podemos ler todos os detalhes no livro My Years with Ludwig von Mises, publicado pela sua esposa, Margit von Mises, em 1976. Margit conta-nos que, naquela época, Mises encontrou-se diversas vezes com o ministro das Finanças, Moisés Bensabat Amzalak, e deu inclusivé uma palestra no seu ministério, tendo tido também uma reunião com o próprio Salazar. Sobre o que terão eles falado? Nunca saberemos. Mas Mises muito provavelmente terá aproveitado a oportunidade para lembrar ao sempre paciente e cortês Salazar as suas críticas ao intervencionismo económico em geral e em particular, e aos controlos de preços que durante aqueles anos foram estabelecidos por Salazar (a pretexto das dificuldades causada pela Segunda Guerra Mundial) e que acabaram por produzir os efeitos negativos que tais medidas invariavelmente produzem. Isto poderia explicar o aparecimento poucos anos depois, em 1944, de uma tradução portuguesa (do alemão) pelo então jovem e mais tarde camaleónico Professor José Joaquim Teixeira Ribeiro do único artigo de Mises até então publicado em Portugal (pela Universidade de Coimbra, alma mater de Salazar): o clássico ensaio crítico sobre o intervencionismo que escreveu em 1926 e publicou nesse mesmo ano no Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik.

As relações de Hayek com Salazar são ainda mais interessantes. Para começar, Hayek enviou em 1962 uma carta a Salazar, juntamente com uma cópia do seu livro recentemente publicado A Constituição da Liberdade e a esperança de que Salazar considerasse o livro útil na concepção de uma constituição democrática para Portugal, que pudesse evitar os piores abusos da democracia: “Este esboço preliminar de novos princípios constitucionais pode ajudar [Salazar] no seu esforço para conceber uma constituição que seja à prova dos abusos da democracia” (carta contida na caixa 47, pasta 29 dos documentos de Hayek arquivados na Hoover Institution, Universidade de Stanford). Há também a carta que Hayek publicou no The Times de Londres em 3 de agosto de 1978, intitulada “Liberdade de Escolha”, na qual ele afirma expressamente que existiram “muitos casos de governos autoritários sob os quais a liberdade pessoal era mais assegurada do que sob muitas democracias. Nunca ouvi nada em contrário sobre os primeiros anos do primeiro governo do Dr. Salazar em Portugal, e duvido que exista hoje alguma democracia na Europa de Leste ou nos continentes de África, América do Sul ou Ásia (com a excepção de Israel, Singapura e Hong Kong), onde a liberdade pessoal esteja tão bem assegurada como estava então em Portugal” (p. 15). Isto poderia explicar porque é que Portugal, sob a liderança de Salazar, se tornou uma ilha de paz e liberdade na Europa durante os anos sombrios da Segunda Guerra Mundial e das suas consequências, e porque é que por exemplo Calouste Gulbenkian decidiu deixar a sua fortuna ao povo e Estado português, em agradecimento pelos anos passados ​​no exílio e asilo em Lisboa. Poderá também explicar porque é que, como indica Tom Gallagher (p. 270), ainda em 2007, com a democracia já há muito estabelecida em Portugal, Salazar foi escolhido (com 41 por cento de centenas de milhares de votos) como a maior figura portuguesa da História, pelos numerosos seguidores de uma série de televisão extremamente popular dedicada às grandes figuras históricas portuguesas…

Publicado originalmente em mises.pt.